Entradas populares

Compañer@s de camas...separadas

jueves, 28 de noviembre de 2013

DRAGON BALL: Dobladores de Krilin, Bulma, Yamcha, Vegeta... - MANGAFEST 2013 - Si creciste con Bola de Dragón, disfrutarás una barbaridad.



Saludos. Aquí os dejo un vídeo que he encontrado del Mangafest 2013, donde se produjo un momento que muchos daríamos lo que fuera por presenciar en riguroso directo. Varios de los actores de doblaje de Bola de Dragon, nos hablan de su experiencia como actores de doblaje y teatro, y de su paso por esta mítica serie de animación, con la que millones hemos crecido y de la cual no esperaban tal repercusión. Pero mejor, callo y lo escucháis de sus propias voces... ¡Toda una joyita damos y caballeras!

...A partir del minuto 48, aproximadamente, viene el momentazo que todos estábamos esperando. 



Como curiosidad, me gustaría saber que preguntas les hubieseis realizado, en caso de estar en tan fascinante Mesa Redonda. Venga, empiezo yo:

-  ¿Conocían a los cantantes que re-interpretaron los openings y endings, en castellano, de la serie?
-  Aunque no fue el caso de los actores que están hoy aquí, salvo en el personaje de Yamcha. ¿Como afectaba en el estudio que a un personaje le cambiaran la voz por otro actor o actriz, mientras que la voz "original", que se mantenía en la serie, pasaba a otro personaje? Ejemplo. Final de la saga de Cell, tras salir Son Gokuh y Son Gohan de la sala del tiempo y del espíritu, a ambos les cambiaron a sus respectivos dobladores, de modo que, en la Saga de Boo, Son Goten tenía la voz de Son Gohan al final de la saga de Cell, mientras que Goten, en las películas, tenía la voz clásica de Gokuh y Gohan niños. Lo mismo sucede con el Son Gohan adulto, que tenía voces diferentes entre la serie y las películas, en la serie tenía la voz del Gokuh adulto de siempre, mientras que en las películas tenía la voz de Gokuh al final de la saga de Cell, siendo la voz de Gokuh adulto, en las películas, la de siempre ¿A que se debían esos cambios? ¿Cuestión de agenda?...



















Venga, animaos, ¿que les preguntaríais?

Por cierto, ¿no echáis en falta a cierto Mauricio Colmenero? Habría sido apoteósico que Mariano Peña, el actor que dobló al mítico Maestro Mutenroshi, hubiese estado también en tan magnífica Mesa Redonda.
Escena mítica a la que se hace alusión, jeje

Para terminar, aprovecho para presentar mi enorme agradecimiento a todos aquellos que participaron e hicieron posible una época irrepetible y de auténtica fantasía, por no decir, felicidad, que como habéis comprobado en el vídeo, tuvo repercusión, incluso, en el mundo de los actores de doblaje. Bola de Dragón, siempre grande. Gracias a todos.






Nos leemos

RONDI

viernes, 22 de noviembre de 2013

THOR[DOS]: EL MUNDO OSCURO - (Parte II de III) Personajes, El Éter y comparativa con Man of Steel


Segunda parte de la reseña sobre la película del Dios del Trueno y el Dios de la Mentira. Primera parte aquí: http://camavinetasyrocknroll.blogspot.com.es/2013/11/thordos-el-mundo-oscuro-parte-i-de-iii.html



Dejando a un lado los diseños y decorados, volvamos a los personajes.
Thor, ya no es el ingenuo, bruto y creído de la primera cinta. Ni tan siquiera se parece al Thor de los Vengadores. Aquí, Thor llega al cenit de su madurez, tanto como persona (si a los dioses se les pueden considerar personas propiamente dichas) como guerrero, primando la estrategia a la hora de hacer frente a los enemigos. Thor sorprenderá a propios y extraños durante toda la cinta hasta llegar a demostrar, de forma implacable, que es el único que realmente merece portar el gran Mjölnir... aunque bien pensado, aun sigue un paso por detrás de Loki ¿verdad?... Loki, ese dios del engaño y de la broma que también alcanza, en esta cinta, su plenitud. Atrás quedaron esas rabietas de niño pequeño donde la envidia y las ansias de poder y venganza nublaban su juicio. En esta cinta, Loki, al fin, se convierte en el perfecto Maquiavelo y en un humorista de primera. Su humor no es absurdo, como en demasiadas escenas de la cinta donde gran parte de los gags cómicos son realmente patéticos y carentes de gracia, pero él... él es el verdadero dios de la broma y como tal, suyo es uno de los mejores y más inesperado momentos de la cinta, donde probablemente, los cuatro protagonistas de dicho fragmento, lo pasaron como pocas veces rodando una escena, tanto interpretando como en la sala de doblaje (envidio a los actores por esos momentos mágicos que en ocasiones una cinta otorga: quiero ver el making of de esa escena concreta y vislumbrar las más que probables tomas falsas. ¡A vos os lo imploro, Odín, Padre de Todos!).



Antes de entrar en el resto de personajes. Debo incidir en la dupla Thor-Loki. Realmente, han conseguido trasladar la rivalidad del cómic a la pantalla con unas cotas de dramatismo que espero retracte a mucha gente de decir que Marvel se limita a hacer cintas infantiles y precocinadas. La lucha dialéctica que ambos mantienen durante toda la película es sobrecogedora, debido a los sentimientos encontrados: Amor (fraternal; que ya está bien de los chistecitos al respecto y de carteles chinos guasones); odio, envidia, rencor. Todo ello con el excelente trasfondo que les lleva a unir sus fuerzas contra Malekith, haciendo de estos dos personajes el eje de la película y del futuro tercer film... (se va a liar parda: Unoo, dooos, El Ragnarok ya está aquí, trees, cuaatro, cierra el Bilfrost, cinco, seeis, coge un martillito, sieete, oocho...)


Sin embargo, todo ello caería en saco roto sin dos actores que dieran la talla. Hiddleston ya demostró su valía en Los Vengadores, donde terminó por hacer suyo el personaje y así lo corroboró en la tan famosa aparición durante la Comic con de San Diego. Todos sabíamos que haría una labor excelente, pero y ¿Hemsworth?, muchos escépticos seguían sin ver en él a un auténtico actor, sólo percibían a un tipo musculoso que llenaba muy bien el traje de Thor y que fisicamente, le daba ese aire de bruto e ingenuo, sin embargo, en esta cinta, Hemsworth hace su mejor trabajo hasta la fecha; [sin tener en cuenta Rush (Ron Howard, 2013) pues no la he visto]; mostrando buenas dotes interpretativas y haciendo creíble la evolución del Dios del Trueno. Como dije al principio, ya no es un bestia - no preocuparse, sigue repartiendo a diestro y siniestro cuando la situación lo requiere - por fin, Thor, es algo más y así lo demuestra el desenlace. Es el dios que los habitantes de Midgard necesitamos y aquel que luchará por mantener libre de oscuridad a los Nueve Reinos.



Todos dicen que el mejor de la cinta es Hiddleston, pues bien, yo creo que tanto Hi como He, están a la par, no destacaría a uno por encima del otro. Considero que Loki mola más porqué es el "malo" y además representa la rebeldía contra la autoridad paterna, siendo algo con lo que todos podemos identificarnos. Queda patente que Loki se ganó muchos seguidores en Los Vengadores, debido a la excelente interpretación de Hiddleston sumado a que es el único villano, Thor sin embargo, tenía que compartir logros, de hecho queda como un segundón y eclipsado. Incluso le hacen un poco "más" débil para destacar tanto frente a sus compañeros. Si ahora preguntara a las "personas humanas" que transitan las calles: ¿Que personaje, sin contar a Loki, de la película de los Vengadores es tu favorito?. La respuesta mayoritaria sería: Iron Man o Hulk. Dicho esto, para mi cuestionarme entre Hi o He en esta cinta, sería como preguntarme ¿Quien lo hace mejor en Watchmen (Zack Snyder, 2009): Jackie Earle Haley como Rorschach o Jeffrey Dean Morgan como El Comediante?... Creo que ambos realizan su rol a la perfección, sólo que sentimos más empatía por el personaje de Rorschach , es molón, es lo que todos querríamos ser en un momento dado. El Comediante es el reflejo de una realidad de la que queremos huir y por eso, a pesar de ser un excelente personaje, tiene menos seguidores. Creo que con Thor y Loki ha pasado lo mismo. Aunque está claro que una buena interpretación ayuda a conectar y sentir empatía con/por el personaje. Desde la primera película de Thor, considero que Hemsworth ha trabajado duro para llegar al nivel de Hiddleston y discutirle de tu a tu durante sus "combates" dialécticos en esta cinta. En cualquiera caso y sin duda alguna, estos dos actores han sido un gran descubrimiento y han logrado convertirse en los dioses que interpretan. Sinceramente, estoy más que contento con la labor de casting llevado a cabo por Marvel Studios. Están cerrando bocas a golpe de Mjölnir, al menos en lo que a personajes centrales se refiere, pero no todo es positivo, hay personajes en la cinta que siguen sin gustarme: Jane Foster (Natalie Portman) y Darcy Lewis (Kat Dennings) y un pobre becario, que pasaba por allí... y los masillas de los Power Rangers... en serio, su forma de no imponer una mierda como soldados y su forma de moverse es clavada al de los vasallos de Rita Repulsa. Sólo les falta dar saltos imposibles cuando son golpeados y explotar por qué si...
















Jane, Darcy y el pobre becario (en Inglaterra también se nota la crisis, becario de una becaria que no cobra, ¡me cachis!) No me encajan en el tono de la cinta. Es decir, los humanos protagonizan gran parte de las escenas cómicas y la mayoría de dichas escenas, a mi parecer, carecen de gracia. Bien es cierto, que algo que ha caracterizado a Marvel desde sus inicios en los 60 es un equilibrio entre drama y comedia que permite suavizar el peso de la carga dramática, lo cual hace más liviano el viaje, aun así, no...NOOOOO... Tal vez, sin esos intervalos cómicos, la película no funcionase o tal vez sí, no lo sé, pero a mi es algo que no me ha agradado mucho. Creo que el tono de la cinta pedía un poco más de seriedad, debido a lo que se está narrando y por como hay momentos de gran carga dramática, y no por demostrar algo a los que opinan (fieles incondicionales de DC que sólo ven la paja en el ojo ajeno) que las cintas de Marvel Studios son un producto prefabricado y que son para "toda la familia", osease, para niños. Esto va referido especialmente al debate generado entre la comicidad de Iron Man 3 y la seriedad de Man of Steel. (Al margen de que hablar de eso en profundidad, daría para varias entradas) Yo prefiero una cinta "fiel" (aunque con licencias) al personaje y que sepa reírse de si misma y sorprenda (para bien o para mal, a mi juicio para bien) como es Iron Man 3; que una cinta, (que se toma igualmente licencias), pretenciosa y taladrante, que para convencer al espectador de lo que está argumentando debe repetirlo cincuenta veces, que se toma demasiado en serio, y aun así cae en lo comicamente ridículo como es Man Of Steel. Sin embargo, tampoco pido un The Dark Kinght, sería absurdo convertir la cinta en algo así, pues personajes como Volstagg o el propio Loki lo impiden (reitero, su escena cómica a mitad de la cinta es estelar). En cualquier caso, creo que hay exceso de gags cómicos carentes de gracia.

Loki: El fuckin´master de las bromas


Otros detalles por los que estos personajes no me terminan de encajar: Jane y cía se codean con dioses como Pedro por su casa  (Luego está Pedro de Mercader que, junto a Carlos J.Eguren, labró una reseña de Thor: El mundo oscuro, realmente colosal http://makingofezine.com/2013/11/03/thor-el-mundo-oscuro-alzando-los-nueve-reinos/ ) y hacen frente a amenazas extraterrestres con la misma naturalidad con la que yo me despierto por la mañana, me estiro, bostezo y echo la primera meada del día... Además, Darcy sigue siendo cargante y odiosa, menos que en la primera, pero lo sigue siendo, al menos para mí, y el 90% de sus chistes carecen gracia alguna. Respecto a Jane, el personaje está mejor desarrollado que en la primera cinta. Tiene un mayor carácter y es muy relevante durante todo el metraje -Se ve que Marvel quiere convertir a las novias de los héroes en algo más que en damiselas en apuros. Decisión con la que estoy realmente encantado. Ya está bien de Mary Jane´s a lo Spider-Man 3 (Sam Raimi, 2007)-  pero (siempre tengo un pero, que asco doy) no me la creo. A pesar de su "carisma", saber estar y relevancia, no me la creo. No sé si es que tengo demasiado interiorizado a Natalie en su faceta más independiente Brothers (Jim Sheridan, 2009), Hesher (Spencer Susser, 2010), Cisne Negro (Darren Aronofsky, 2010) pero no la ubico. Tal vez por ser un universo que va más allá de lo terrícola, pero no me encaja en dicho universo. Es decir. Tony Stark, en Iron Man 3, tenía crisis de ansiedad y estaba realmente jodido por ver lo que vio en Los Vengadores, Selvig está igual de hecho polvo (peor incluso) y a esta muchacha, ni le va ni le viene. Es como: "me follo a un dios, ya estoy lista y prevenida para todo, mi mente humana puede soportarlo"... ¡Va, me he excedido!, pero ya en serio, una cosa es que sea una científica de "renombre" y que viviese lo acontecido en Nuevo México e incluso que un Dios le bese, de manera "para nada" forzada y sin venir a cuento, y otra cosa, que todo lo mencionado, le prepare o mentalice para (...SPOILER... cruzar de una dimensión a otra, volando a toda mecha, gracias a Thor, como si nada, sin encontrarse aturdida y además permitirse hacer un chiste nada más "aterrizar"... ¿será el poder del Éter?... FIN DEL SPOILER)


Por otro lado, de la relación entre la mortal y el dios, al único que veo realmente involucrado es al dios. Ella parece una adolescente caprichosa, pero Thor... Thor muestra una ternura y una calidez cuando habla de y con ella, que conmueve. Logra hacernos creer que un dios puede amar a una "simple" mortal. Es más, haciendo hincapié en este aspecto, la película abre la puerta a un hecho trágico, y es que un dios Asgardiano tiene una media de vida de cinco milenios, mientras que nosotros no aspiramos más que al centenar de años. Como dios que eres ¿por qué dedicar parte de tu inmensa vida a amar a una mujer, que sabes, deberás despedir? Considero que ese apartado es muy relevante y ojala se profundice en él. No quiero un melodrama, pero me parece realmente importante y es algo muy distintivo para con el resto de superhéroes Marvel y que por ejemplo, en las cintas de Superman (dado que Superman puede vivir, gracias al Sol amarillo, de forma casi indefinida) nunca hemos visto. Para mí, otro gran acierto de Marvel. (No intento crear una competición, pero quiero que la gente valore las cosas en su justa medida y como ya he dicho, Thor: El mundo oscuro, abre nuevos horizontes que muchos no querrán vislumbrar o reconocer, por qué eso, sería retractarse y admitir, que Marvel Studios, sabe hacer cintas donde el entretenimiento con acción y comedia, se entrelaza con los aspectos más maduros de la vida. ¿Qué les falta profundizar?, sí, de hecho la cinta ha sido cercenada, para mi disgusto, pero aun así, son baldosas que permiten construir el camino hacia algo más grande y están correctamente cimentadas)

El resto de personajes.


Odín (Anthony Hopkins): El siempre excelente Hopkins, realiza un trabajo cumplidor a las expectativas de un actor de su calibre. Ofreciéndonos un Padre de todos que, a pesar de ser, presumiblemente, el más sabio de entre los sabios, muestra algunos rasgos que achacaríamos a Thor. Vemos como su origen divino y "nórdico", así como su posición, le confieren un orgullo que le hará languidecer ante la madurez y sensatez que ha alcanzado su primogénito, que a diferencia de su padre no está cegado por el dolor y la ira. Veremos a Odín recibiendo lecciones de Thor, algo impensable en la primera cinta (Thor ha digievolucionado). Lecciones tanto de vida como de estrategia en combate y liderazgo, que muestran un cambio generacional en el trono.
La postura del padre de todos para con Loki es implacable y con razón. Loki es un traidor y un desagradecido, fue salvado de las fauces de la muerte y precisamente muerte, es lo que está dejando como legado de su padre... curioso, padre adoptivo e hijo se parecen más de lo que creen...
El padre de todos, se ha vuelto un rey más rudo y no dudará en emprender una guerra, a gran escala, con tal de defender los Nueve Reinos de los malvados planes de Malekith o de todo aquel que interfiera en el proceso de paz.
Respecto a la dureza de Odín para con Loki, esta contrasta con la "benevolencia" y amor maternal de Frigga.


Frigga (Rene Russo): Por fin sabemos de donde salen los conocimientos de Loki en las artes de la magia y la "brujería". La influencia de su madre es más que notable y así lo abalan tanto su dominio de la hechicería como el amor que ambos se procesan. La relación madre e hijo está logradísima y al igual que la relación entre los hermanastros, esta adquiere tintes de gran dramatismo y carga emocional. Otro elemento del personaje que realmente me gustó, no se si guardará similitudes con su versión en viñetas, pero su carácter sosegado, apaciguador y de cortés anfitriona, oculta más de una sorpresa. Russo realiza una más que notable labor y se guarda un par de trucos en la manga que a servidor, enamoraron. Chapeau por el personaje y la actriz que lo interpreta. Pocos minutos en pantalla y aun así, su sombra perdura durante todo el metraje.


Los tres guerreros. Fandral (Zachary Levi), Volstagg (Ray Stevenson) y Hogun (Tadanobu Asano): Apariciones demasiado breves como para apreciar una evolución en los personajes. Queda de manifiesto y secundada, su lealtad por Thor a cualquier precio, pero poco más. Salvo un par de escenas alejadas de combates, apenas profundizan en estos personajes, lo cual considero un error, ya que aparecen en pantalla, creo, menos minutos de lo que ya aparecían en la primera entrega. Los actores cumplen sobradamente, Levi que sustituye a Josh Dallas nos ofrece un Fandral creible, y cercano al de las viñetas, buen guerrero y diestro espadachín, optimista y con ciertos aires de pedantería, que hace las veces de Aramis: Los tres mosqueteros; por algo le llaman Fandral, el Fogoso. Volstagg, el Porthos asgardiano, es interpretado, nuevamente, por Ray Stevenson de forma sublime: fiero en combate, glotón insaciable y siempre bonachón que nos arrancará más de una sonrisa. Hogun, el que menos presencia tiene de los tres. Sigue siendo un gran luchador y un tipo agradecido para con Thor, que ha liberado a su pueblo, Vanaheim, de una invasión enemiga y ya... Lo dicho, tres personajes bastante desaprovechados.


Heimdall (Idris Elba): Mucha polémica suscitó la elección de Elba para el papel. Dado que tenemos a Jamie Fox haciendo de Electro, sin ánimo de ofender, yo quiero un Pantera Negra oriental... Pero como no soy un talifan, pues me siento, me callo y disfruto de uno de los mejores actores que ha dado el mundo de la TV al cine. Así pues y dado que Elba, no sólo impone fisicamente, sino que interpreta que da gusto, da igual lo poco que aparezca, el tío es que tiene una presencia en pantalla que le hace perfecto para el papel del vigía. Sin embargo hay un detalle que me llama la atención. En todas las reseñas que he leído, dicen que Heimdall tiene mayor protagonismo que en la primera... apostaría mi colección de la etapa de Frank Miller en DareDevil a que aparece menos minutos que en la primera cinta. ¿que adquiere mayor protagonismo? ¿Por qué? ¿Por echarse una carrera y SPOILER...cargarse una nave enemiga...FIN SPOILER? Sí, dicha escena se sale porqué refleja que Heimdall es un gran guardián y está siempre dispuesto para defender Asgard, pero eso no le confiere mayor protagonismo, sólo una escena molona, el resto del tiempo es lo mismo que en la primera: Mirar al tendido y vigilar...conspirar, ¡ah!, que esta vez SPOILER... aparece en una taverna de Asgard y hasta se quita el casco...Fin del SPOILER... que protagonismo, si, casi podríamos llamar a la película "HEIMDALL: El que todo lo ve... y el mundo oscuro"... lo cual me lleva, (porque sí), a: sigo sin saber porqué los prisioneros asgardianos no llevan ningún tipo de esposa y les dejan campar a sus anchas en la entrada del puente. Muy confiados estos asgardianos.


La mirada...
Sif (Jaimie Alexander): La bella guerrera, eternamente enamorada del Dios del Trueno, al igual que los cuatro personajes, antes mencionados, tiene un protagonismo escaso: ayudar a Thor, algún gags cómico y; y esta es la parte más desaprovechada aunque suficientemente bien ejecutada, ser uno de los ejes del dilema amor e "inmortalidad" que la película introduce de manera acertada. ¿Por que digo que aun desaprovechada, esta parte, está bien ejecutada? Por qué en ocasiones la sutileza es más poderosa que muchas palabras. Con sólo miradas, percibimos la incomprensión de Sif:  ¿como puede un dios, amar a una simple mortal?. Una vez que Jane llega a Asgard, percibimos a la perfección la envidia y cierto desprecio de Sif por Jane. Una "simple" mortal le ha ganado la batalla por el corazón del Dios del Trueno. Eso, como diosa que es, tiene que escocer. Sin embargo, su aportación en la cinta no va mucho más allá. Sería genial que en una tercera entrega, Sif y Jane se sentaran a hablar. Un buen guionista, podría hacer de ese momento, algo memorable.


Darcy (Kat Dennings): Personaje que lleva el camino de convertirse en el nuevo Jar Jar Binks, es cargante, menos que en la primera, pero sigue sin aportar nada a la cinta, sus toques de humor carecen de gracia y es una absurda contrapartida para Jane. Darcy es la graciosilla del grupo y a veces un poco estúpida, por no decir hostiable, para que Jane parezca super inteligente o yo que sé. Sinceramente, odio el personaje de Darcy. Por mí, que se la carguen en la tercera. Ahora bien, Dennings, lo hace de lujo, el tonto y demás me refiero [no tengo nada en su contra, de hecho, me encantó en la interesante, inteligente y divertida: Virgen a los 40 (Judd Appatow, 2005)] sin embargo y curiosamente, el papel que realiza en Thor, en muchos aspectos, es idéntico al que hace en la serie Two Bloke Girls (Dos chicas sin blanca), sólo que aquí mezcla la "personalidad" de las dos protagonistas de la serie en un mismo e irritante personaje: Darcy Lewis. Para colmo, le dan mayor protagonismo... a mi parecer, CAGADA MONUMENTAL por parte de Marvel Studios.



Erik Selvig (Stellan Skargard): Tras los acontecimientos en Nueva York y ser poseído por Loki y el poder del Teseracto, el pobre Erik, no está muy en sus cabales. Aun así, sigue siendo un científico brillante y así lo demuestra a lo largo del film. Además, conoce secretos del universo que ningún otro humano conoce, sin embargo, dicho conocimiento es demasiado para su mente y a veces tiene episodios de demencia, que curiosamente, me parecieron muy graciosas. Su explicación de LA CONVERGENCIA me parece awesome, así como el desenlace de dicha escena. Será una parte importante en el devenir de la Tierra. SPOILER... sus inventos evitan que la Tierra sea devorada por La Convergencia y además salva a Thor de la muerte...Fin del SPOLER. Eso sí es mayor protagonismo.


Malekith (Christopher Eccleston): Es simplemente la excusa para unir a Thor y Loki. No hay mucho más trasfondo en el personaje, en principio... Como Elfo Oscuro que es, representa la encarnación del mal y lo quiere todo patas arriba. Es enemigo declarado de las flores, de las plantas y de cualquier tipo de vegetación, pues no quiere un resquicio de Sol ni agua en ninguna parte. Fuera de coñas, muchos afirman que Malekith es una oportunidad perdida y un personaje cuya motivación se desconoce. No sé, pero yo creo que su motivación está clara. Para él, la oscuridad, es el bien y los asgardianos representan esa luz que para los Elfos Oscuros es signo de maldad. Él no pretende destruir el universo, sino devolverlo a su oscuridad original. ¿Que no parece algo comprensible o con lo que identificarse? Bueno, tengamos en cuenta, también, que los Asgardianos evitaron el primer intento de Malekith por devolver la oscuridad al universo, y tuvo que postergar sus planes cinco milenios, a lo que se suma, la destrucción parcial de su mundo, quedando éste en ruinas. Por lo cual, la venganza es otro móvil que añadir a los planes originales de Malekith, y dado que la especie de los Elfos Oscuros son de los primeros seres que poblaron el universo: ¿como te sentirías si, como pueblo, te arrebatan lo que es tuyo o lo que te identifica como pueblo?... Sin embargo, todo esto me genera una duda. Los Elfos a pesar de anhelar la oscuridad, antiguamente existente, parece que pueden vivir bajo la luz sin problema alguno, no llevan protecciones o filtro solar en plan vampiros de Blade. De modo que su deseo de oscuridad no es cuestión de supervivencia, simplemente de disputa por reclamar lo que "por derecho me pertenece", algo que, en mi opinión, contrasta perfectamente con las ideas nacionalistas del ser humano: La búsqueda de una identidad cimentada en una falsa necesidad (llena de mentiras y engaños)... tal vez penséis que me he flipado y debo dejar las drogas, pero meditarlo con calma... Por otro lado, Malekith no es la verdadera amenaza. Es, sólo, el pretexto para lo que vendrá en el futuro, de hecho, es una oportunidad... SPOILER... para Loki ...FIN DEL SPOILER ...


Al margen de la supuesta simplicidad del personaje, Eccleston lo interpreta de forma muy correcta permitiendo ver en él a un enemigo paciente, calculador y dispuesto a todo por lograr sus fines. Como "buen" comandante en jefe, no dudará en sacrificar a parte de su ejercito con tal de causar el mayor número de bajas en el bando contrario y si además le sirve como distracción para escapar, mejor que mejor. Si bien no atemoriza, su presencia en pantalla es lo suficientemente sombría como para querer ver más sobre él y su mundo, principalmente, por qué se atisba en él, mucho pesar. Realmente, anhela y ama la forma en que su pueblo vivía en los albores de los tiempos. Nuevamente, es una de las partes en las que podían haber profundizado pero se quedan en la superficie (según declaraciones de Alan Taylor, varias de las escenas eliminadas estaban protagonizadas por Malekith, como siempre, los deseos de recaudar en taquilla recortan la duración final de las cintas, dejándose por el camino cosas, en ocasiones, muy interesantes. ¿será Malekith una de ellas?)


Algrim/Kurse (Adewale Akinnuoye-Agbaje): El hermano de armas de Malekith, que en el cómic era un enemigo declarado, debido a una traición del propio Malekith, es aquí un fiel vasallo, que sin tener muchos minutos, tiene bastante trascendencia. Es el engranaje para llevar a cabo los planes de Malekith y gracias a él se dará una escena que contribuye a uno de los puntos fuertes de la película. El personaje en sí, es plano. Simplemente es el brazo ejecutor de Malekith, no se profundiza demasiado en la relación entre ambos, sin embargo, protagonizan un par de escenas donde transmiten ese respeto mutuo y una más que posible amistad. Adewale, realiza un papel convincente, sin más, aunque su mirada a Loki, es una gran escena.


El Éter (Gema Roja de Poder y Destrucción): Con este elemento se está generando mucho debate. Lo primero. Su origen. Varios sitios afirman que en la película se dice que el éter existe desde antes de los Elfos... si pero no, pues en la película se dicen dos cosas diferentes sobre el origen del Éter según el momento de la película:
Todo el siguiente punto, en morado, es un SPOILER en sí mismo. 

1 - Al comienzo de la película, Odín nos narra lo que, supuestamente, se ha proclamado a través de los milenios: Que los Elfos Oscuros y el Éter, se extinguieron. Y prosigue con un rotundo "o eso nos hicieron creer". Antes de eso, nos narra como Malekith, el más ambicioso de los elfos oscuros ansiaba devolver las tinieblas al universo y para lograrlo, iba a servirse del Éter: una ancestral fuerza de destrucción infinita... y ahí lo dejan... dando a entender que, efectivamente, el Éter, es un poder mucho más antiguo que al menos, Malekith.

Sin embargo, en otro tramo de la película
2 - Odín narra a Thor y Jane, con la ayuda de unos textos, el origen del Éter, diciendo así: "los nueve reinos no son eternos, tienen un amanecer y también un anochecer. Antes de su amanecer, los elfos oscuros reinaban de forma incontestable... El éter fue creado por Malekith a partir de la oscuridad. Mientras que muchos vestigios nos llegan en forma de mineral, el éter es fluido y cambiante. Transforma la materia en materia oscura. Busca organismos huésped y se alimenta de su energía vital..."




Vemos pues, que según como lo interpretemos dice una cosa u otra, pero ¿y si juntamos ambos puntos? Tendríamos que Malekith es realmente uno de los Elfos Oscuros originales y que es tan antiguo como el Éter, lo cual le otorga el premio de haber creado dicho vestigio.

Lo que no dice Odín, es que tiene la capacidad de otorgar poderes a quien lo posee, pero ¿a todo aquel que lo posee o sólo a aquellos que tienen oscuridad/"maldad" en su corazón? ¿Sólo Elfos oscuros? ¿Que potencia exactamente? Por qué a Jane no parece otorgarle poder, salvo la pre-cognición... de momento... ¿pensáis que ha quedado algún resquicio del Éter dentro de ella?... 



Me gustaría saber más sobre ese origen, forma de crearlo, capacidades que tiene, etc. Pero ¿que eso sería un cúmulo de explicaciones que a unos espectadores podría contentar y a otros no? Tal vez, de modo que, para que entrar en detalles. De todos modos, debemos tener en cuenta, que la historia que Odín narra, está basada en la perspectiva de los asgardianos, no sabemos realmente el alcance de la situación, ni del origen. Diría más, en cierto sentido sería comparable a la educación, los telediarios y programas electorales, que cuentan lo que les interesa. Tal vez, las leyendas Asgardianas sólo narren parte de la verdad... Al margen de esto, hay muchas dudas entorno al Éter que seguramente, serán desvelados en futuras películas, pero como especular es gratis:
Queda claro, que El Éter es el homólogo de la gema roja del infinito, la cual otorga poderes sobrenaturales e incluso de transmutar sustancias. En la película, otorga un mayor poder, capacidad de lanzar rayos, crear huracanes o lo que sea eso del final, y bueno, lo de la transmutación, como no sea eso de convertir la materia en materia oscura... Otro aspecto importante, son las ya mencionadas, posibles secuelas/consecuencias que se generen en Jane. Vemos como durante la película, tiene visiones del futuro y siente como entre el Éter y Malekith hay una conexión "psíquica". (Pedro Angosto, de Man of Bronze, opina que tal vez sea una especie de Fénix, pero con otro nombre, pues dicha entidad pertenece a los X-Men, que son propiedad de Fox... me parece que mira demasiado alto al respecto, pero es una idea interesante).

Por otro lado, ¿que narices son las piedras ardientes que convierten a los Elfos Oscuros en los llamados, Malditos?... ¿Acaso son fragmentos del Éter convertidos a una forma sólida para potenciar la fuerza de los soldados? Por como transforma y otorga mayor fuerza y resistencia al personaje de Algrum/Kurse (Adewale Akinnuoye-Agbaje), diría que si, pero no se da ninguna explicación. 
                                            
                                                 FIN DEL SPOILER

Otra cuestión. ¿Hasta la fecha, cuantas gemas del infinito hemos visto? Yo opino que tres, y cada una localizada en un lugar diferente:



- Teseracto: Capaz de abrir las dimensiones entre los mundos, como vimos en Los Vengadores, pero además, tiene una fuente inagotable de energía con capacidades tanto sostenibles como destructivas, como ya nos mostraron en Capitan América: El primer vengador. Por el tipo de poderes que le hemos visto, me encajaría con la gema púrpura, pero claro, es sólo especulación. Se encuentra en poder de los Asgardianos. SPOILER (Y dado como acaba Thor: T.D.W, es posible que ahora Loki lo posea) Fin del SPOILER



- Gema de la Mente: Supuestamente, se trata de la  gema azul que vimos en la vara de Loki en Los Vengadores y dado que tiene la capacidad de manipular la mente y conocer los secretos de la misma, y que además permite a quien la porta, existir en varios lugares a la vez: Escena en la que Loki, sentado en la base donde Selvig crea la maquina que abrirá el portal interdimensional, expande su mente y aparece en un lugar de la galaxia hablando con el vasallo de Thanos... Aunque tengo una duda al respecto, pues al final de Los Vengadores, para detener el portal que el Teseracto ha abierto en la Torre Stark, Selvig dice que el poder del Teseracto no puede luchar contra sí mismo, haciendo alusión a la vara de Loki... ¿tendrán alguna conexión el Teseracto y la Gema azul?... ¿serán hermanos mellizos?... Dudas, dudas... Si esta gema es una extensión del Teseracto o no, mi pregunta verdadera es ¿donde se encontrará? En un principio, pensé que en poder de Shield, ya que Natasha recogió la vara de Loki al final en Los Vengadores. Pero, y ¿si Thor también se llevo consigo, a Asgard, la gema de la mente?... Pero claro, al final de Thor: T.D.W:  dicen que es muy peligroso tener dos gemas en el mismo lugar. Y esto nos conduce a

- El Éter: Gema de Poder, de la cual ya hemos hablado y que se encuentra (SPOILER) en poder de El Coleccionista Fin del SPOILER


Muchas preguntas aun sin respuesta y que no hacen más que aumentar el interés por lo que Marvel pueda mostrarnos en futuras películas. La siguiente: Guardianes de la Galaxia, donde ya se ha dicho que habrá más alusiones a las gemas del infinito, como no podía ser de otra forma.
                                                                

Abordado todo esto, quisiera destacar la labor de los diferentes equipos encargados de diseños, decorados, atrezzo, vestuario y maquillaje, que  están muy conseguidos, más en las partes de Asgard, eso sí. El diseño de Malekith y Algrim/Kurse, personalmente, me gustan, así como los trajes del resto de Elfos Oscuros, aunque en movimiento, estos últimos, quedan un poco raros. Como ya he dicho, me recuerdan a los masillas de los Power Rangers y la verdad, como ejercito apenas son una amenaza. De hecho, dan un poco de vergüenza ajena... lo que más me gustó, como ya mencioné en la primera parte de la reseña, son las naves de los Elfos Oscuros y Asgard. Los efectos especiales son más que correctos, se nota que han invertido más dinero que en la primera...

¡Ah! esto me recuerda. Intentando responder a otra cuestión por ahí surgida, vengo hablar de las comparaciones que se están realizando entre Man of Steel y Thor: T.D.W, principalmente en diseño de vestuario, atrezzo de las naves y la forma en que Malekith ejecuta sus planes.

1 - No veo ningún parecido entre el vestuario de los Elfos Oscuros y el de los Kryptonianos. (Si vosotros veis semejanzas, por favor, hacérmelo saber, que pido cita para el oftalmólogo)



2 - Salvo la aparente forma en "cruz" de las naves pequeñas del ejercito de Zod y la nave grande de Malekith, parecido escaso...

Naves de Zod:





Naves de Los Elfos Oscuros:















3 - Zod, logra escapar de la Zona Fantasma, no recuerdo si especifican como lo consigue, el caso es que una vez que lo hace se tira buscando el paradero de Kal-el unos añitos, hasta que le encuentra gracias a que Kal-el activa la nave kryptoniana que había en la Tierra, y ésta envía una señal que interviene o recibe la nave de Zod.
Malekith; una vez que es derrotado en combate frente a Bor, el Éter desaparece y la Convergencia llega a su fin; se bate en retirada a la espera de la siguiente convergencia dentro de 5 milenios. Dado que están diezmados y quedan pocos efectivos, y no lo suficientemente poderosos como para enfrentarse al ejército de Asgard, Malekith y los suyos se someten a un estado de sueño que se verá alterado cuando la nueva convergencia esté próxima, momento en que el Éter despierta de su letargo y por ende, "avisa" a Malekith, advirtiéndole de la nueva convergencia y de la posición geográfica del propio Éter.

Con estos dos hechos presentes, ¿que hacemos, comparar El Éter con la nave kryptoniana perdida en la Tierra? Como ambos duermen durante milenios y de repente "despiertan" y advierten de su posición al villano de turno, pues ale, habemus plagio... eso es lo que algunos defienden, haciendo alusión a que ambas ideas son igualmente pésimas y que Marvel hace mal en copiar ideas de la competencia que de por sí no son muy dichosas... cada cual tiene su opinión pero no le veo tanta semejanza, además, Zod tiene potra al recibir la señal y localizar así a Kal-el, sin embargo, Malekith tenía planeado que el Éter hiciera acto de presencia al cabo de los cinco milenios con la nueva Convergencia... lo dicho, cada cual que opine.



Por cierto. La idea y desarrollo de la Convergencia, está genial, da mucho juego a la película, sobre todo en su fase final, como podemos ver en la imagen. Un gran acierto para la trama, que en la siguiente y última entrada, analizaremos. Más en unos días.

Gracias por la lectura y la paciencia.

Nos leemos

RONDI

jueves, 21 de noviembre de 2013

Arctic Monkeys (A.M Tour 2013) - Palacio de los Deportes de Madrid (Parte Dos de Dos)

Todos los documentos gráficos y audiovisuales,
 están sacados de internet.

Día, 15 de noviembre de 2013. No os aburriré con los pormenores previos al concierto: asistir pronto al Palacio para hacer cola pues las gradas no están numeradas, buscarse la vida para entrar de los primeros, una espera de cuatro horas y media bajo un frío y un viento más que considerable, y que yo iba a acceder al Palacio por la entrada de la Calle de Goya, y que una pésima organización por parte de los organizadores del evento, que removieron toda una fila que rodeaba al Palacio y nos colocaron en sentido inverso, donde ya no importaba cuando hubieras llegado, prevalecía la ley del más "fuerte" y la chavalería comenzó a correr de tal manera que no sólo se alteró el orden de entrada según habíamos llegado, sino que se formó un barullo que obstruía el paso a los peatones:  debían echarse a la calzada para proseguir con su camino y a todo esto llega la excelente Policía Municipal, empeorando la situación, al colocarnos en zig zag y en diferentes mogollones, de manera que la cola se encontraba entre la calzada y la entrada del Palacio, de modo que molestábamos a vehículos y a peatones por igual. APPLAUSES PLEASE!


Hubo un detalle que me llamó la atención. Como me imaginaba antes de llegar el día del concierto, había mucha chavalería y mucha niña histérica (hostiable). Pero conforme llegaba la hora de apertura, las 20:00, comencé a ver diversidad entre el público: habiendo gente de todas las edades. No era algo que me esperase; ver de repente personas de cincuenta y muchos, lo cual me dejó gratamente sorprendido. Estos mamones de AM han llegado a un público muy amplio, gracias a su versatilidad a lo largo de estos siete años. Había algún que otro rockabyllero y en general, mucha diversidad. Creo que es uno de los puntos fuertes del grupo. ¿Donde los encasillas? No puedes, su rock ocupa un espectro demasiado amplio como para tener los huevos de encasillarles.
Finalmente, Sammy y yo, logramos entrar, subir a la cuarta grada y buscar el mejor sitio posible. Eso sí, a tomar por saco del escenario, pero bueno, es lo que había. Eran aproximadamente las 20:15, así que faltaban cuarenta y cinco minutos para que The Strypes, los teloneros, saltaran al escenario. Mientras tanto, Sammy y yo grabamos vídeos chorras e intentamos aprendernos el vídeo de R U Mine? para emularlo durante la canción en el concierto... cosas nuestras...

Llegada las 20:45, sin aviso alguno, las luces del Palacio se apagaron. The Strypes, se adelantaba quince minutos a su hora prevista. Exceso de puntualidad, estrellas de rock a la inversa ¡Si, señor!. 

                                                                                  The Strypes

Josh McLorey (guitarra), Ross Farelly (voz), Pete O’Hanlon (bajo) y Evan Walsh (batería)
Originarios de Cavan (Irlanda) este cuarteto apunta maneras, como ya lo hizo A.M en su día. Su propuesta es un soplo de aire fresco con sabor a whiskey añejo que pone la piel de gallina. Estos cabroncetes han mamado blues y rock and roll desde bien pequeños, y se nota. Su propuesta es eso, traer a la actualidad, un rock más puro y cercano a los orígenes. El blues y rock de los 60-70 corre por sus venas, y damas y caballeros, es una gozada escuchar a gente joven trayendo de vuelta el rock de grupos o gente como: The Yardbirds, Dr Feelgoof, Chuck Berry o Howlin´Wolf sin limitarse sólo a copiar. Estos chavales tienen personalidad, tienen alma y son auténticos (de momento) y son unos críos (aun menores de edad), lo cual da más valor a su música, que huye de los estereotipos actuales, y al hecho de tocar frente a miles de personas como quien toma una cerveza fresquita en la terraza del bar.

La trayectoria del grupo es muy reciente, aunque la banda se formó en 2008, fue en 2012, con la publicación de un EP de versiones: YOUNG, GIFTES and BLUE cuando llamaron a las puertas del mundo para ofrecer algo más. En poco tiempo se hicieron un nombre en el Itunes Blues Chart, donde fueron nº1. Aunque este trabajo sólo eran versiones, daba muestras de su talento. Así pues, llegó septiembre de 2013 y escupieron al mundo, un señor disco de rock and roll/blues, esta vez con temas propios y alguna que otra cover, llamado SNAPSHOT, que es una delicia. Es imposible no mover las caderas con su música, destacando canciones como ANGEL EYES, con un excelente corte blusero, o HOMETOWN GIRLS, que es la más pura definición de rock and roll. 


De momento, estos chavales emulan el rock y blues de antaño, pero si encuentran su propio sonido, pueden hacer algo más por la música que traer de vuelta el rock de los 60-70. Así lo espero, pues madera y tablas tienen de sobra. Además, destaca que son Cantante/Armónica, Cantante/Guitarra, Bajo/Coros, Batería, es decir, no hay dos guitarras, ni teclados de apoyo, sólo ellos, lo que ves es lo que hay, y cuando el cantante debe marcarse constantes solos de armónica, la voz la pone el guitarra, quien, para mi, domina mejor su cuerdas vocales que el propio cantante, jeje. Tienen un correcto uso de los coros, lejos aun de los grandes, pero si lo trabajan, va a molar y mucho. 

The Strypes no se amilanan ante nada y con un Palacio a medio aforo, en el inicio de su show, soltaron todo el repertorio de su primer álbum, más alguna que otra cover, dejando al personal asombrado y con mucha marcha en el cuerpo.

Setlist 
  1. (The Coasters cover)
  2. (Jessie Hill cover)
  3. (Bo Diddley cover)
  4. (Nick Lowe cover)


Desde el primer momento, soltaron un chorro de fuerza, vitalidad y descaro, enorme. Se ganaron al público desde la primera canción. La gente que estaba en butaca, se ponía en píe para bailar, incluso algunos salían al pasillo ancho para echarse unos buenos meneos con el grupo de amig@s, la novia, etc. Un gran ambiente donde los de Cavan no paraban de animar al público, jugando con nosotros durante las canciones: el clásico tarareo que debemos emular del cantante, pidiendo palmas y prolongando sus canciones con leves improvisaciones que nos involucraron en su mundo de rock and roll de manera perfecta. 

Sobre el escenario, el grupo no paraba de moverse, salvo el batería (como es lógico), de un lado para otro, saltaban, se dejaban llevar y había complicidad entre ellos mismos, con sus respectivos juegos personales. En fin, se lo pasaron en grande y nos lo hicieron pasar en grande, con un rock and roll sin embustes, puro y apabullante, lleno de energía y con ganas de hacer bailar. 

El juego de luces, bueno, no me percaté mucho, pues no paré de moverme y disfrutar. Grabé unos vídeos, que se oyen fatal y que he revisado, los cuales muestran como intercalaban entre rojo y azul, con tonos magenta y amarillentos casi anaranjados y algún que otro láser verde. Un uso de las luces efectivo y adecuado a la música, siguiendo, como debe ser, el ritmo.



El sonido, que es lo verdaderamente importante: sonaron muy bien, aunque un poco saturados, al menos desde mi sitio parecía que había demasiada distorsión y algo de reverb. Pero aun así, el sonido era inteligible y se podía distinguir cada instrumento. Aunque todavía les falta algo de bagaje de cara a clavar cada nota, los chavales son técnicos de cojones y debo decir que yo he dado algún concierto y es difícil tocar perfectamente cuando te estás dejando llevar por la situación, más cuando el rock recorre tus venas y la precisión y la técnica dejan paso a la improvisación, a la locura y a esos momentos en que nadie sabe que pasará y por eso, The Strypes, es un grupo que me está encantando, porqué sobre el escenario se arriesgan, no se limitan a soltar el setlist calculado y ensayado al milímetro, hay sitio para la improvisación, lo cual permite jugar con el público y crear un ambiente y una empatía excepcional, que es algo que Arctic Monkeys ha perdido en favor de otras cosas... Pero antes de entrar en eso, CHAPEAU para estos jovenzuelos que apuntan maneras. Tocaron unos 45-50 minutos y durante ese tiempo el mundo fue suyo. I LOVE THE STRYPES.

He aquí un fragmento de uno de sus conciertos en julio de este año, para que comprobéis como se las gastan. Ahora están aun más sueltos tras cuatro meses recorriendo continentes. Una pasada, amig@s.



                                                                                            ARCTIC MONKEYS



Una vez que The Strypes caldeó el ambiente y dejó el listón realmente alto, era el tiempo de AM, los verdaderos protagonistas de la noche. Unos protagonistas que han sabido evolucionar; podrá gustar más o menos, pero es un grupo en constante evolución y eso nadie puede negarlo, pues ningún disco se parece al anterior, y eso es digno de elogio. Ahora bien, a veces dicha evolución puede jugar malas pasadas y ese es el caso de los de Sheffield, que debido a su nueva etiqueta de señores y galanes, han perdido parte de su fuerza en el escenario. Ojo, es la primera vez que asisto a un directo suyo, aun así, me he visto muchos directos vía youtube y se nota como han perdido cierta intensidad, al menos desde que han publicado su quinto álbum: A.M, en septiembre. Hasta hace unos meses, seguían dando caña de la buena tocando con rapidez cuando había que hacerlo y con setlists mejor compactados, pero desde la publicación del nuevo álbum, se han vuelto demasiado "señoriales", como si tocar rápido fuera de mal gusto y primando un setlist muy intimistas. con canciones pausadas, que a pesar de la excelente ambientación no terminan de encajar en un concierto, no al menos, si no se dan unas premisas que luego mencionaré.

  1. Encore:
  2. (Semi-acoustic)




La espera no se hizo larga, estar en buena compañía siempre ayuda a pasar el tiempo de forma agradable y a pesar de que AM se retrasó diez minutos; lo cual no está mal para algunos retrasos que me he comido de más de media hora; las luces se apagaron y el Palacio estalló en un griterío colectivo que anticipaba la intro para Do I Wanna Know?. El inicio del concierto fue apoteósico, una de las mejores intros que he presenciado (al menos que yo recuerde) en mi vida. Nos encontramos con oscuridad total y un sonido de fondo que iba in crescendo hasta mezclarse con las notas finales que Jamie toca en Do I Wanna Know?, pero con sonido de sampler, mientras los focos, parpadeantes, ganaban en intensidad, alumbrando el escenario. Una orquestación exquisita que iba a más conforme los miembros del grupo subían al escenario, con el consiguiente griterío, y mientras se colocaban en sus respectivos puestos y tocaban levemente para comprobar el sonido, unas ráfagas de luz amarillas suben de forma diagonal y se difuminan; pasados unos escasos segundos, rasgueos de guitarra y el bombo al unísono con las luces diagonales, que esta vez sí, marcarían la trayectoria completa mostrando una A y una M gigantes tras el grupo, (letras que dieron mucho juego durante el concierto) y así, comenzaron las primeras notas de Do I Wanna Know?, dejando al personal asombrado y entregado desde el principio. La fiesta había comenzado y lo hacía de forma esplendorosa, con un juego de luces excelente, como digo, las letras gigantes fueron impresionantes. Antes del concierto tenía mis dudas respecto a si comenzar el espectáculo con este tema era adecuado, ahora me parece que debe ser el tema con el que todos los grupos del mundo deberían comenzar sus shows... na, es broma, pero cierto es, que fue algo increíble, de lo mejor de la noche.
La canción fue ejecutada a las mil maravillas, además es excelente para ecualizar todos los instrumentos y las voces. Hubo un ligero acoplamiento pero fue leve y por tanto, pasó desapercibido. Aunque noté lo mismo que con The Strype, algo de saturación y reverb... algo me dice que la zona en la que estaba, la acústica era una mierda.


Vídeos pertenecientes al concierto de Madrid, salvo que indique lo contrario 
                                         


Terminó la primera canción y AM nos tenía comiendo de la palma de sus manos, un público totalmente rendido a su música, que sin respiro alguno fue sorprendido (para el que no conociera el setlists) con uno de los clásicos de la noche: Brainstorm. Una de mis canciones favoritas y que empezó con una fuerza desgarradora y un juego de luces de diferentes gamas de rojo que encendieron la locura colectiva incluyendo a Sammy y a mi, que comenzamos a bailar y tararear poseídos por el frenético ritmo de esta excelente canción. Sin embargo, tras esa intro demoledora, el tempo y el ritmo de la canción se hicieron más pausado, quitándole, así, parte de su esencia, y obteniendo el primer punto negativo de la noche. Una canción vertiginosa, compuesta para ser tocada rápida, que además comienza de tal manera y de repente baja de revoluciones me parece una patada en los cojones demasiado dolorosa, sobretodo cuando es uno de tus temas favoritos. La disfruté, claro que lo hice, y la bailé, la canté y también salté, pero en mi interior sabía que no era lo que realmente nos merecíamos. Al menos, la tocaron bien y muy sincronizados en los múltiples cambios, el final volvió a ser frenético, como debía ser toda la canción... fue un si pero no...

                                                                       Así es como debe sonar Brainstorm, Glastonbury 2013



Acabado el tema, Alex dedicó unas palabras, que no recuerdo cuales fueron (mi memoria pez y mi inglés unidos son una combinación letal) algo de si estábamos bien, a lo que la gente respondió con "SIIII", "YEAAAH", o algo así y sonaron las palabras: "Get on your dancing shoes", y todos comenzamos a bailar. El concierto estaba comenzando con gran fuerza, con grandes canciones que invitaban a levantar el culo del asiento y a moverlo. La ejecución de Dancing Shoes, del disco debut, fue genial, como ya he dicho, en directo lo bordan, tienen muchas horas de ensayo a sus espaldas y eso da como resultado una ejecución excelente. De esta manera, disfrutamos de uno de los clásicos del grupo, el cual tuvo mucha fuerza y el buen sabor de los AM de los inicios.

                                                           


Con todo el mundo entregado al cien por cien, pasamos a otro señor temazo, esta vez perteneciente a su cuarto álbum: Don´t Sit Down ´Cause I´ve Moved Your Chair , que nos traía uno de los momentos experimentales de la noche donde las distorsiones, vitales en la canción, si lograron el sonido adecuado, aunque hubo un leve acople, pero el tema fue ejecutado con mucha destreza, mucha fuerza y ¿esa parte final? puro rock. El juego de luces fue apabullante, como ya lo fue el videoclip de dicho tema. AM estaba haciendo un buen concierto, nos estaba dando rock del bueno, sólo empañado por esa ralentización en Brainstorm



Por lo demás, la cosa marchaba de lujo. Y de lujo a lujo y toco por qué es lo que toca, otro pepinazo: Teddy Picker, otro clásico de su segundo álbum que coreamos, bailamos y disfrutamos de lo lindo, aunque nuevamente, percibí una canción más lenta de lo habitual. A pesar de ello, me entregué a tope y lo di todo, brinqué, canté y berree de lo lindo, naciendo así un leve escozor de garganta... y nada más acabar con el mítico "YOU", comienza Crying Lightning , el primer single de ese genial Humbug que comenzó a cambiar el sonido del grupo. La ejecución, nuevamente, perfecta. El tempo y el ritmo, otra vez, levemente más lento que la versión original. No me gusta que toquen la canciones a un tempo distinto salvo que sea una versión remozada para ello (o sean canciones de metal; tipo Battery de Metallica, o Sic de Slipknot), pero es que simplemente tocaban más lento, ya está y eso me empezó a mosquear. Aun con eso, ya digo que estaba disfrutando y mucho, era mi primera vez con AM en directo y el setlist estaba siendo cojonudo. Así pues, siguiente tema por favor.

                                           

                                                             


Dado que revisé varios conciertos previos que el grupo dio en septiembre, vi que tocaban auténticos temazos como Brick by Brick, Do Me a Faevour, A Certain Romance , pero aquello era para festivales, esto era la presentación de su nuevo álbum, así que tras seis temas, y sólo uno de ellos perteneciente a su nuevo plástico, AM nos obsequió con Fireside, octavo tema de su nuevo disco, que dio algo de pausa, innecesaria pero merecida, al concierto. El lado intimista del grupo salió a relucir con una versión maravillosa, llena de pasión y con unos coros realmente buenos. Aquí las luces se tornaron con tonos rojizos suaves y en general, nos dieron, y se dieron, un descanso para lo que parecía ser otro arranque de locura, pero no. A partir de este tema, el grupo alternó canciones más pausadas con algún que otro pepinazo y canciones del último disco, que casi todas son tranquilas y muy atmosféricas. Lo cual no es malo, sin embargo, tiene un pero. Al que no llegaré aun, pero aprovecho para incidir en otros:




El grupo soltaba canción tras canción, con unas transiciones entre tema y tema, normalmente muy descuidadas, se hablaba poco con el público, no se jugaba nada con nosotros. Otros grupos, hubieran motivado más a la gente a participar, lanzar palmas siguiendo el ritmo, cosas así. Aquí no, casi todo era, tocar un tema, dar las gracias (lo cual está muy bien) y darse la vuelta a cambiar de instrumento, beber algo, sin que nadie hablase, rompiendo la dinámica del concierto (No pido monólogos, pero coño, di alguna cosica, conecta con nosotros). Por otro lado, entre el propio grupo, durante los temas, no había comunicación corporal, apenas se aproximaban, Nick (bajista) y Jamie (guitarra), parecían estar atrapados entre paredes transparentes, (vale que Nick, hace coros y debe estar cerca de su micro, y que ambos tienen pedaleras y éstas, al encontrarse fijas en el suelo, no permiten que uno se aleje demasiado, pero coño, daos un margen de movimiento), de modo que casi ni se movían, relegando todo el "espectáculo" en un frontman que no ha nacido para ello, a pesar de que todos dicen que ha mejorado mucho y ha adquirido confianza. Puede que tenga más confianza, sin embargo, para mí, su forma de moverse y de expresarse en el escenario es poco natural. Al menos antes, se expresaba como lo sentía y cuando realmente se dejaba llevar el chaval era un vendaval (Lollapalooza 2011, o el concierto en enero de 2012 en Madrid en el mismo Palacio de los Deportes)

Hoy día, no sé como lo habrán montado, si él mismo habrá o no pedido algún tipo de asesoramiento para moverse sobre el escenario, pero miro al Turner de antes y veo al de ahora, y en la actualidad le veo forzado, con movimientos demasiado estudiados. Intenta ir de divo (el rollo chaqueta y tupé a lo rockabilly/rocker, con el peine incluido) al tiempo que "entretiene" con bailecitos y movimientos de cadera, pero él no ha nacido para moverse así, nunca lo ha hecho, ¿por qué ahora si? es más, ¿nadie le ha dicho que lejos de parecer sexy, está ridículo?... bueno, todo esto es una apreciación mía, sin más... pero noto cierta frialdad, al menos es la impresión que tengo. Ahora mismo, estoy viendo un directo del 2006 en un festival y lo que veo es naturalidad, con el grupo moviéndose, sobretodo Alex y Jamie (ambos guitarristas), por el escenario, jugando entre ellos, lo cual crea empatía con el público. A todos nos mola ver a dos guitarristas frente a frente tocando un riff de la hostia, o a todo el grupo rodeando al batería. En ese aspecto, tienen mucho que aprender de gente como Franz Ferdinand, los cuales, para mí, hacen una música menos elaborada que AM, sin embargo, en directo en lo que a espectáculo y acercamiento al público se refiere, se los meriendan (no me gusta reconocerlo, porqué AM me encantan pero es la verdad). Para acabar con este tema, diré que antes se permitían licencias, prolongaban las canciones incluyendo nuevas composiciones y hacían cosas diferentes, esto lo hicieron bastante durante la etapa HUMBUG. Respecto al acercamiento e implicación del público, a ver. Los temas de AM son tan rematadamente buenos y rítmicos que el mero hecho de escucharlos en directo, hace que tararees los riffs, cantes, bailes y saltes, sin necesidad de que el grupo te aliente a ello, pues ya lo hace su música, pero los conciertos necesitan de esa complicidad (y ya me callo con este tema).



Tras una genial Fireside, el grupo prosiguió la senda de la calma con Reckless Serenade, previa presentación, por parte de Alex, de Nick O´ Malley (bajista), quien comenzó a tocar las primeras notas de la canción. El tema fue magnífico de principio a fin. Me llegó al alma y estuve tentado a coger la mano de Sammy para lanzar los brazos en alto al unísono pero claro, Sammy es una gran amiga, desde luego, pero también es mi ex-pareja y dado que tiene novio, no sabía realmente si debía o no dejarme llevar por el momento, ¡ojo!, sin segundas intenciones ni nada, simplemente, dos amigos disfrutando de un concierto, pero, yo que sé, me daba cierto reparo... (luego prosigo con esto). En esta canción, Alex dejó la guitarra y se la cedió a un quinto miembro; o sexto, pues en algunas canciones había un teclista. Con las manos libres y dado como es la canción, Turner tenía la oportunidad perfecta para "acercarse" al público, sin embargo, se limitó a dar alguna que otra palmada y a sus bailecitos, obviando a los espectadores. Lamento decir que no pagamos, al menos yo, por ver como mueves las caderas Alex... lo siento tío... sino por escuchar tu gran música y a ser posible, algo de espectáculo... las luces, eso sí, fueron exquisitas.
Casi al final de la canción, hay un fragmento melódico, que es una joya para tararear en masa, si Alex y el grupo en general incentivasen, en esa parte incita a la gente, a corear dicha línea melódica, hubiera sido un momento mágico... hay tantas maneras de hacer que esa canción sea en directo mejor de lo que ya es...

                                                             


Con un continuo charles de batería, sonaron cuatro toques de baqueta que daban el aviso para Old Yellow Bricks, otro clásico de su segundo disco (en realidad, todos los temas de dicho álbum son clásicos) esta vez, con las luces amarillentas, la velocidad se respetó, ejecutando la canción con mucho tiento y gran fuerza en los riffs cañeros. Un clásico tocado como se merece, donde el grupo estuvo más suelto.

                                                             


El concierto llegaba a su ecuador con One for the Roadconvirtiéndose en una de las mejores interpretaciones de la noche. El sonido fue perfecto y los coros logradísimos. Muy orquestal y realmente maravillosa. Al final de dicha canción me encontraba en una nube. Reconozco que la primera vez que la escuché, allá por septiembre, me quedé dubitativo, pero tras darle tiempo he descubierto que es una canción enorme. Uno de los grandes temas del nuevo disco y una pasada para el directo, con un juego de luces asombroso, donde la AM gigante cobró gran importancia. Momento increíble de la noche al que siguió otro de los temazos del nuevo álbum, Arabella, que en directo gana muchos enteros pues AM hace lo que yo demando, aporta algo a la composición original (aunque sea levemente) ya que la canción tiene notas y fragmentos que recuerdan a War Pigs de Black Sabbath, y como tal, han decidido incluir parte del riff de Sabbath en su canción. El tema dio comienzo con unos AM ya metidos, del todo, en el concierto y con un Turner que se permitió licencias durante el tema y con un Matt ametrallando la batería como un buen tema de rock merece. La parte War Pigs sencillamente me hizo tener un orgasmo y si no fuera porqué la canción se hace demasiado corta y como que le falta más chicha, hubiera acabado tirándome a las gradas de abajo o corriendo por toda la grada poseído por el espíritu del rock.




Tras estos tres momentazos, el grupo optó por seguir presentando temas del nuevo disco, en lugar de canciones como la tremenda Pretty Visitors (canción que sí tocaron al día siguiente en Barcelona...shiiit). La canción elegida fue I Want it All, la cual está muy chula, pero no sé por qué, en ella desconecté, supongo que debido a que yo esperaba mi deseada Pretty Visitors, de tal manera que apenas recuerdo casi nada sobre como sonó, siendo sinceros, es una canción pegadiza pero más bien es una transición... en cualquier caso, AM volvió a captar mi atención con uno de los temas que les dieron a conocer: I Bet You Look Good on The Dancefloor , nuevamente, si mal no recuerdo, ralentizaron el tempo, aun así, nos desgallitamos cantando y tarareando ese riff demencial, saltamos y disfrutamos como debimos hacerlo con el no Pretty Visitors... fue otro momento increíble de la noche. En este punto, hablé con Sammy: "Han empezado el concierto con mucha fuerza y ahora alternan demasiado". Ella lo secundó, y tras ella, AM, que nos deleitaron con una hermosa versión semi acústica de Cornerstone, la cual fue interpretada de manera excelente. (siendo sinceros, las canciones pausadas, fueron las que mejor interpretaron. Con una gran ambientación y llenas de dulzura y sentimiento) Las luces se tornaron de un violeta muy acogedor, acorde a la canción. ¡Ole!




Tras esta maravilla, continuaron sensibles y llevaron hasta nuestros corazones Piledriver Waltz, de su cuarto disco. Tema que adoro y que casi me hace saltar alguna lagrimilla. Fue ese el momento en que deseaba abrazarme a alguien, pero, ya sabéis... así, que me dejé llevar por su hermoso estribillo e intenté disfrutar sin más. Canté y alcé los brazos y zarandee mi cuerpo con suavidad, de un lado para otro y fue un momento muy especial.




Hora de volver al nuevo disco y así escupieron el segundo single, que sencillamente es un pedazo de cacho de tema: Why´d You Only Call Me When You´re High? , con el que el Palacio volvió a alzarse y a cantar con fuerza. El bajo sonó con una presencia increíble. Todo fue perfecto en esta canción. Los coros: que queréis que os diga, AM ha hecho que los coros vuelvan a tener una suma relevancia en la música y lo hacen tan bien como en el estudio, lo que demuestra que no hay trampa ni cartón. Son sus voces, tal cuales. Chapeau!!!

Tras este volver a enchufar a la gente al concierto, vino otro clásico del segundo disco Flourescent Adolescent, la cual tocaron con un poco de pasividad. Se ve que tocar tanta canción pausada les contagio para tocar esta versión con demasiada calma, sin esa fluorescencia correspondiente a la adolescencia. Aun así, Sammy y yo lo pasamos en grande con este temazo.



Inquietos y ya todos enchufados a saco, AM optó por tocar el último tema del nuevo disco, lo cual fue como...WTF?... sin embargo, me tragué mis palabras. Ejecución impecable, (salvo por un leve acoplamiento), atmósfera absorbente y bella, con un juego de luces precioso y una canción que terminó por encogerme el alma. Fue maravilloso la manera en que han convertido I Wanna Be Yours en uno de los temas que me pondrá para siempre la piel de gallina y hará que un escalofrío recorra mi cuerpo. Sencillamente genial... en ese momento, lamenté que el novio de Sammy no estuviera allí para abrazarla y compartir con ella una canción tan hermosa...en fin... en cualquier caso, la instrumentación fue excelente y muy orquestal al final del tema. Fue un momento memorable y que afortunadamente, grabé en vídeo.




Este fue el último tema, antes de los bises, que fueron tres. Pero antes debo hacer hincapié en este último detalle. Antes del concierto, me imaginaba que en efecto, AM no habría pulido esos detalles que he ido numerando durante la entrada, los cuales considero que les haría mejores en directo. Sin embargo, lo que no me esperaba es que la fuerza o intensidad que perdían en algunos temas, la usaban para construir, en torno a los temas más tranquilos y pausados, una atmósfera intimista que nunca, al menos que yo recuerde, he vivido en un concierto grande. Ni siquiera Metallica, interpretando Nothing Else Matters, en el mismo Palacio de los Deportes se acercaron al nivel de AM, y ese fue un detalle que me dio una bofetada monumental. Es decir, yo deseaba ver unos AM potentes y cañeros, sin embargo, mostraron una faceta hasta ahora desconocida. Hacer que un lugar tan amplio y rodeado de miles de personas, se sienta tan cómodo, pequeño y privado, no está al alcance de muchos. Y ahí es donde debo aplaudir al grupo por brindarme una nueva dimensión de los grandes conciertos. Personalmente, disfruté mucho dicha atmósfera, pues dentro de mi corazón rockero y metalero, las melodías bellas y pausadas siempre me han cautivado, aunque sea, en primera instancia, reacio a ellas. De modo, que hasta ese momento, estaba satisfecho con el setlist, salvo por la ausencia de Pretty Visitors y las ralentizaciones ya mencionadas; el resto, estaba siendo, musicalmente sublime y la ambientación exquisita. Fue cuando resté importancia a la falta de comunicación con el público, pues los de Sheiffield la consiguieron con esos momentos de gran belleza y llenos de pasión. Así pues, me inclino ante ellos.

Ahora bien, toda esa atmósfera tiene un objetivo, o al menos así lo veo, creo que la forma en que AM ha creado su nueva obra, es tirando a las raíces del rock and roll en los que predominaban temas "amorosos" o de relaciones (de hecho, hay quien llama a Alex, el nuevo crooner), de tal manera que el grupo concibe el concierto para ser compartido con la persona que amas, osease, tu pareja. Por eso, cuando llegó el parón previo a los bises, me sentí levemente triste: primero, porqué no tenía con quien compartir ese momento en lo que a términos de amor se refieren. Segundo, porqué la persona que si podía; Sammy,que tiene novio; no pudo... y ahí me encontraba yo, en una disyuntiva por saber como actuar sin que nada llevara a malos entendidos y equívocos... así llegaron los bises, tras una fuerte insistencia por parte del público para que el grupo saliera nuevamente a escena. La tristeza no se fue con el siguiente tema, pero lo pasé de miedo, pues AM presentó una de las grandes canciones de su nuevo álbum: Snap Out Of It, canción cargada de ritmo, melodía y con un estribillo de los que perduran. Excelente.




Los bises, que ya habían empezado con fuerza, perderían fuelle con una versión semi acústica, y carente de magia, para mi gusto, de la genial Mardy Bum. La verdad es que no me llegó, y creo que es una canción perfecta tal y como fue concebida, ¿para que modificarla y convertirla?... soy partidario de los cambios en las canciones cuando son para mejor o aportar algo nuevo. Entonces, me vino un poco de bajón, se habían cargado un poco de toda esa excelencia ganada y eso me jodió. Afortunadamente, quedaba el último tema. El cual recuperaba la fuerza y la garra que yo venía demandando, R U MINE? hizo acto de presencia volviéndonos a todos locos. En lo personal, esta es una canción que adoro y que además me recondujo por la senda de los AM, allá por el 2012. De modo que Sammy y yo quisimos hacer algo especial y grabamos un video en blanco y negro emulando el videoclip. El resultado: NO SE VE UNA MIERDA... pero al menos hay una parte en la que sí, que coincide con el momento en que Sammy salió al pasillo de escaleras entre gradas y desfiló como la chica del videoclip y ahí la seguí con la cámara, escaleras arriba. Fue una secuencia que hubiera quedado muy chula sino fuera porqué casi me mato, y jodí el plano secuencia XD... aun así, fue un momento que disfrutamos mucho.




De modo que volvimos a nuestras localidades antes de las últimas notas y terminamos de disfrutar con esta gran canción, y así, sin mucho más que decir por parte de AM, finalizó el concierto, de forma fría, sin unas notas finales, sin un "adiós Madrid, muchas gracias", me pareció demasiado frío, brusco y carente del merecido colofón final. La gente, siguió coreando mientras una de las guitarras hacía efecto de acoplo y las luces de las letras gigantes brillaban a toda pastilla, pero ya estaba todo dicho. Lo cual me condujo a sentimientos encontrados:

Concierto con un setlist raro. Muy potente en sus primeros seis temas, aunque algunas de ellas interpretadas con pasividad (debido, supongo, al estatus más pausado de su nuevo álbum), pero en general, con fuerza y mucha presencia. El grupo, en efecto, tiene muchas horas de ensayo y lo que es tocar, lo hacen de miedo. En la segunda parte del setlist, se alternan temas del nuevo disco, como ya he dicho: pausado, lleno de arreglos y atmosférico, con algunos clásicos y canciones cercanas a la balada, momentos en los que lograron tanto animar el cotarro (con dichos clásicos), como alcanzar un nivel de intimidad nunca antes presenciado (al menos por mi) en un concierto de tan grandes magnitudes. Para un mejor final, hubiera escogido: o bien la versión original de Mardy Bum (no la que tocaron) o Brick by Brick o When The Sun Goes Down o A Certain Romance. Como canción final: R U MINE?, es indiscutible.


Los AM de 2011: la etapa más cañera

Y dicho esto, a pesar de las cosas negativas, me llevaré un grato recuerdo de mi primer directo de AM, son muchos años esperando dicho día. Me brindaron momentos mágicos y apasionantes y me sorprendió ver el amplio público que tienen. Desde chavalería de quince años hasta personas que superan el medio siglo. Lo cual es indicador de que AM está haciendo las cosas bien y que están llamados a seguir creciendo como músicos. Así lo espero y ojala pueda volver a verlos en directo, y que para entonces, hayan pulido esos defectillos.

El viernes 15 de noviembre pasará a la historia de conciertos a rememorar una y otra vez: rock, rock y rock, y más rock, durante dos horas y media, dos horas y cuarenta minutos (sumando ambas actuaciones)... ah, lo olvidaba, AM tocó aproximadamente una hora y media, si prolongaran quince minutos más sus directos sería la repanocha, pues tienen tantas canciones buenas, que nadie quedará nunca del todo satisfecho. Para ello, deberían pasarse al menos dos horas y media sobre las tablas... quien sabe, a lo mejor algún día, lo presenciemos, sumándose, así, a una selecta lista de grandes grupos que realizan conciertos de más de dos horas, como AC/DC, Metallica, Green Day, Bon Jovi o Bruce Springsteen.




Y hasta aquí mi repaso a tan memorable evento. El próximo: Scorpions en el Palacio de Vistalegre el 8 de Marzo... ¡¡¡que ganas!!! 

Nos leemos

RONDI