Entradas populares

Compañer@s de camas...separadas

miércoles, 7 de noviembre de 2012

Reseñas y aclaraciones - "2001: Una odisea en el espacio": Parte II y final.

Saludos. Continuamos con la respuesta al comentario de Noal, sobre mi reseña de "2001: Una odisea en el espacio". Dicha reseña y comentario: 
http://camavinetasyrocknroll.blogspot.com.es/2012/10/ciencia-ficcion-sorpresas-y-decepciones.html#comment-form

Primera parte de las reseñas y aclaraciones:
http://camavinetasyrocknroll.blogspot.com.es/2012/11/resena-y-aclaraciones-2001-una-odisea.html

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sigo con la respuesta:

Falta de empatía hacia los personajes humanos: (Y la fina ironía entre ellos y HAL) Gracias por la aclaración, estaba tan molesto con lo que veía durante la película que no me percaté. Por tanto te agradezco la explicación.

Inciso:
Sobre las palabras hacía mi mismo (me gustaría saber cuales), que me "definen" como una persona cinéfila, inteligente y pensadora, decir algo muy claro. Cinéfilo, por definición de la RAE: aficionado al cine. Otra cosa, por lo que yo entiendo, es ser un fanático (en el buen sentido de la palabra) del cine o sin ánimo de ofender, un friki del cine. Yo por ejemplo, soy un friki de los comics y de la música. El frikismo del cine se lo dejo a dos de mis amigos, ellos llenan de filmografías sus estanterías y luego me las prestan, las veo y otra vez a sus estanterías. El cine me gusta y lo disfruto, pero no soy un frikazo del cine, lo cual no me impide dar una opinión sobre las películas que veo, o intentar analizar más en profundidad aquellas que me llaman más la atención, como es la película que nos ocupa. Añadiré que no soy quien para decir si soy o no inteligente, según tu, yo me considero inteligente, pues oye, viva yo. ¿Soy una persona pensadora?... Si, mucho, demasiado, si no, ¿porque motivo contestaría con tanto detenimiento a tu comentario?, va en serio, soy una persona que piensa mucho, si lo que pienso sirve o no para algo es otro tema. Por ejemplo, mi abuela es una de las mayores pensadoras de la historia, no he conocido a nadie que se quiebre la cabeza, por cualquier motivo, más que ella, ¿tiene relevancia lo que piensa?...para el mundo no mucho, lo cual no significa que sea menos pensadora de lo que lo fueron "Platón", "Kant", "Ortega y Gasset"...un momento, Ortega, se llamaba José, y ¿ Gasset?....

...por favor, esto último de "Ortega y Gasset" es una broma, que nadie la tome en serio. 


“Sí, un extraterrestre. ¿Aún no te has dado cuenta?”.... (Haciendo alusión al monolito y a como, porque y a través de quien llega hasta la Tierra) A ver, es obvio que si, pero ¿que objetivo tiene la película planteándote esta idea o muchas otras?  Es decir, te plantea  ideas y situaciones que la película considera ciertas, me explico. La película adquiere un carácter casi documental, por lo que se podría decir que transmite información con fines didácticos “basándose” en hechos reales. (definición de documental), por tanto, teniendo presente esta premisa el film daría por verdaderas, las ideas que expone. Siguiendo con esta teoría, la película en lo referente al monolito no te hace cuestiones, te lo está afirmando,  por lo cual, considero que no te plantea cuestiones como tal. Realmente afirma y sobre esa afirmación tu comienzas a divagar, habrá gente que le de vueltas y desarrolle sus incógnitas y gente que no.  Creo que en ese aspecto la película es muy ambigua (si vale, cualquier forma de arte admite múltiples interpretaciones). Si yo tuviera a Kubrick delante, le preguntaría: “¿Planteas la hipótesis, qué en tu película es afirmación, de que evolucionamos gracias a seres extraterrestres?”...



Debo decir que al igual que yo no he comprendido ciertos aspectos de la película tu (Noal: persona que escribió el comentario) no has entendido algunos puntos de mi texto. El párrafo que a continuación expongo, es la pregunta que me suscita a raíz de lo visto en la película, no quiere decir que no entienda lo que en la película suceda o signifique (lo que significa en la película, no como metáfora)

¿En que momento y de que forma el "ser humano" comenzó a utilizar herramientas para cazar y así abastecerse de carne? Carne que comenzó a desarrollar más nuestro cerebro, hecho que coincide con el origen de las "primeras" disputas por territorialidad, la supremacía... ¿Fué porque tenía que pasar?, ¿Por inspiración divina?, ¿Seres de otro mundo o planeta?...

La película, partiendo de la base de que es ficción, está plasmada con un tono muy realista, se toma a si misma muy en serio y como tal la vi con ojos de contener la verdad casi absoluta. Mi pero respecto a la película, no es, que yo entienda o deje de entender lo que en el film sucede, sino que, a mi parecer, lanza preguntas inconclusas a raíz de lo que sucede. Es decir: “Sí, pasa esto y por tal motivo. Pero realmente ¿que me quieres decir al exponer ese hecho y sus consecuencias?” … ¿Solo son hipótesis lanzadas por Kubrick?, ¿Realmente piensa que la evolución humana se debe a la intervención de seres extraterrestres?...Sí, se que en la película así es, pero ¿eso es lo que Kubrick afirma o sobre lo que quiere que el espectador se cuestione?... 
No se si he dejado claro este punto.



Por otro lado, me resulta llamativo como omites el párrafo que sigue al anteriormente expuesto. El párrafo comienza así: “Dichos acontecimientos nos llevan con el transcurrir del tiempo, a pasar de seres creados a creadores…”, el cual resume, en la medida que entiendo, lo que nos intenta transmitir la película, únicamente, que yo, entre tanta vorágine de ideas hay un punto, a partir de los últimos quince minutos, donde verdaderamente no capto la metáfora, de ahí mi frase: “soy memo…”y ojo, “no entiendo el buen cine”…dando a entender, que hay muchos que se las dan de saber interpretar con lujo de detalles las películas más complejas afirmando entenderlo todo, y alabando, sin haber comprendido nada. Ahora dime que no hay esa clase de personas. 
Yo por el contrario, me deshago en críticas porque no comprendo la función última de la película, (que para mi dista mucho del mero entretenimiento), hacia que dirección quieren que lleve mis pensamientos, a ¿un todo universal, a raíz de la metáfora a gran escala que representa, (como afirma una amiga)?, porque de ser así, podría pasarme semanas enteras dándole vueltas a las muchas interpretaciones del film. O ¿quiere dirigir mis pensamientos hacia algo más concreto?…




Respecto a lo de “Alien: El octavo pasajero”: Fue un error de expresión por mi parte. Me refería a que “Prometheus” y “Alien” beben de “2001: Una odisea en el espacio”,  pero con la diferencia, entre “Prometheus” y “Alien”, de que “Alien” es una obra maestra del cine. A mi me lo parece. Repito, fallo mio al expresarme. Pido disculpas por el descuido.

Sobre "2001", otra vez: Yo no digo en ningún momento que “2001” no sea la obra cumbre que tantos admiran, no soy quien para afirmarlo,  simplemente, que su aspecto visual y lo que intenta transmitir, a mi juicio, está lastrado por un desarrollo muy lento, lo cual baja enteros al resultado final y cuyos quince últimos minutos me parecen excesivos y se me antojan un tanto incomprensibles, en cuanto a su verdadero significado como metáfora. Con el debido respeto, me dicen que para la escena del pasillo de luces hacia el infinito y posterior “viaje” por una geografía de colores, se metieron algo y dado la época que era, yo me lo creo. Añadir que esa parte concreta de la película, me terminó de crispar. Con total sinceridad, deseaba que la película acabase cuanto antes.





En un futuro la volveré a ver y tal vez cambie de parecer, no lo se, pero hoy día, no puedo con ella, a pesar de sus múltiples virtudes. Ahora sinceramente, dime si nunca, en ningún fragmento de la película te has aburrido, dime que te parece perfecta toda ella, que toda esa excelente metáfora es perfecta y comprensible…y ahora dímelo sin haberte leído e informado sobre el significado del film en ningún artículo, libro, etc. ¿Puedes?... si es así, no puedo más que darte la enhorabuena, porque entonces para ti esta película significará algo muy importante y eso es algo que respeto mucho. Puedo no comprender porque a una persona le gusta esto o aquello, pero desde luego no puedo mofarme de dichos gustos.


Muy probablemente, arremetí contra la película cuando aún estaba muy reciente en mi retina y me sentía muy molesto por lo tediosa que me pareció. Es una película que mi padre me había vendido desde hace muchos años como “LA PELICULA” (de hecho conozco gente que es su película favorita),  hasta ahora no me había dado por verla y me ha defraudado, tal vez, me hice mi propia película mucho antes de ver “2001”. Puede que con los años sepa apreciarla mejor.



"Contacto Sangriento": Una de las primeras películas
que vi. Sí, es mala, pero que entrañables recuerdos.
Respecto a Van Damme: Siendo un actor bastante malillo, lleva varios años intentado reconducir su carrera con películas más o menos aceptables. En “Soldado Universal: Regeneration”, tiene escenas de acción bastante interesantes muy alejadas de las tonterías que hacía en el pasado, sin embargo, tonterías con las que he crecido y por tanto tengo cariño. Como seguramente, tú tengas cariño a actores/actrices, películas, canciones, etc, que realmente no son ni la mitad de buen@s de lo que creías de pequeño. Si por desear que Van Damme logre su objetivo de hacer cine decente ya merezco burlas, pues sí, soy culpable.


El nuevo Van Damme, se pone al completo servicio de las exigencias del film,
y si tiene que raparse, sencillamente lo hace. Y este detalle, este gesto,
que en principio parece una tontería, no es algo que todos
los actores, por buenos o malos que sean, acepten.

Creo recordar una frase en la que dices algo así como: "En fin, si querías tener algún respeto como crítico de cine, se perdió cuando practicamente mojas las bragas con Van Damme"

En serio, ¿tu no mojarías las bragas con este culazo? XD


El culo de Van Damme en "Soldado Universal"...sin comentarios XD..
bueno sí, que la idea inicial de la película es cojonuda. El resultado final,
más bien normalito tirando a regulero.

Crítico de cine ¿Yo?: Buen chiste… Solo digo las cosas como las siento, puedan gustar o no, estén en lo cierto o por el contrario meta la pata hasta el fondo. De estas cosas se aprende y gracias a tu comentario he tenido algunos deberes extras.

Ahora bien, mi mayor fallo a la hora de reseñar “2001: Una odisea en el espacio”, ha sido un uso del lenguaje incorrecto. Cometiendo errores en la forma de expresarme,  induciendo a confusión y error. La culpa es toda mía. Es un aspecto que debo mejorar, soy autocrítico y reconozco ser rebuscado y un tanto pretencioso a la hora de expresarme.

Tal vez dicha pretensión sea mi mayor delito, por llevar a cabo un blog cuando no tengo los conocimientos para ello, pero nadie nace sabiendo y aprender de los errores es un primer paso. Aunque sigo en mis trece de que “2001: Una odisea en el espacio” está sobrevalorada en cuanto al objeto de su significado. Eso si, visualmente es maravillosa y su acierto con HAL, está fuera de toda duda.







Objetivo: Espero haber aclarado mi reseña con esta extensa respuesta a tu comentario. Creo haber explicado, de forma correcta y coherente, mi punto de vista, la cual no deja de ser una opinión.

Agradecimiento: Aunque sobre todo, te agradezco las recomendaciones del final, es algo que aplaudo, a fin de cuentas mi intención al crear el blog era compartir y que la gente compartiese ideas y gustos. No se si eres visitante asiduo, pero si te gusta el mundo del cómic, en concreto el personaje de Spider-Man y no te has leído la entrada  Spider-Man: 50 “amazing” años, te invito a que la leas, es un sentido homenaje a tan magnífico personaje, repasando su trayectoria durante sus 50 años de vida. Dicho esto, gracias nuevamente por visitar el blog y debes saber, que eres bienvenido siempre que quieras, (aunque tu tono me ha parecido ofensivo en algunas frases).

Espero que no te ofenda, he encontrado este artículo sobre “2001” que me ha resultado bastante gracioso y que con mentalidad abierta, hará que te eches unas buenas carcajadas. A ver que opinas:
http://inciclopedia.wikia.com/wiki/2001:_Odisea_del_espacio

Y estas curiosas y divertidas imágenes






Para finalizar, he encontrado esta curiosa página con esta interesante entrada sobre "2001":

                                          
                                                                          FIN

Nos leemos.

RONDI 

4 comentarios:

  1. Vayamos por partes, pues, y empecemos con todo el tema del rigor científico.

    1.- Cierto, olvidé lo de los anillos. Como ser humano que soy, también cometo mis errores, y éste ha sido uno de mis, seguramente, multitud de ellos. Lo siento.
    2.- La escena de la cápsula. ¿En cuántos cientos, millones de películas pasan de un escenario a otro sin más? En este caso concreto, cabe tanto la posibilidad de que, como expresas, el pasillo cilíndrico no tenga cabida en el lugar que se podría deducir, como que el director nos haya ahorrado cinco minutos de paseo de la azafata hasta llegar a la cabina. Para mí, faltan datos, y por tanto no se puede juzgar. Aún así, creo y juraría ante todo que la nave que muestras hasta diseños no es la correcta. Se encuentran en la estación espacial -la de los anillos-. Recuerda que allí el Dr. Floid tiene una conversación con un ruso -no recuerdo nombres, lo siento-, y es posteriormente cuando se monta en la nave que muestras (que es la que realiza el alunizaje). Precisamente, ese doctor ruso le pregunta por lo que está ocurriendo en la Luna. Bueno, digo yo, si va a aterrizar en un breve lapso, ¿para qué pregunta? Por tanto creo que te has equivocado completamente de nave. Puedo estar en error, pero juraría que no. En caso de ser efectivamente la nave que propones, me remito a lo de arriba: faltan datos.
    3.- Me remito asimismo a los planos que tú mismo introduces en relación a la centrifugadora, y en cuanto a las preguntas que realizas, como la de la autonomía de las naves, igual, faltan datos y no se puede expresar opinión inequívoca. No existe, por ende, certeza de que eso sea un "fallo científico o físico, o incongruencia de guión" (que era a lo que me refería en mi anterior comentario, citando que expresaste en el primer post).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1- Todos cometemos errores, yo el primero.

      2-No. Cuando hablo de la azafata y el giro, me refiero a la cápsula con la que viajan a la Luna. No me he equivocado de nave. Sin embargo, y ya lo admití, mi "afirmación" está sujeta a cierta especulación, es más, cambiaría cierta por mucha. Reconozco que me piqué por tu comentario y quise exponer con el máximo detalle posible aquello que me no me encajaba del todo, aun siendo cosas tan nimias como esta.
      Estamos de acuerdo, faltan datos.

      3- Sobre la centrifugadora, la autonomía de las cápsulas... soy muy quisquilloso y doy relevancia a cosas que tal vez no la tengan, me pasa mucho...tal vez fue una afirmación precipitada por mi parte la del rigor científico, pero tampoco, tan disparatada.

      Simplemente son cosas que me llamaron la atención y del mosqueo que tenía les di mayor importancia de la que pueden tener. Por ejemplo, la alabadísima "The Dark Knight" de Cris Nolan, que tanto gusta, ¡ojo, me parece cojonuda!, tiene dos puntos que me chirriaron tanto que te podría desmontar toda la supuesta mega trama del Joker, pero eso, haría que no disfrutara del resultado final del film, el cual me parece muy notable. Siendo lo mejor, obviamente, la interpretación de Head Ledger. Por tanto, le saco demasiada punta a todas las cosas, de ahí lo ser una persona pensadora, e incluso, pensativa, me abstraigo mucho, como puedes comprobar.

      Eliminar
  2. Entrando en materia de esta parte II.

    Gracias por el inciso con la definición de la RAE, aunque ya sabía a lo que me refería desde el primer momento. No deseo cambiar lo que dije.

    En cuanto a las hipótesis de Kubrick... Recalcar que esto es ciencia-ficción. Sí, ciencia-ficción. No ciencia-realismo, ni ciencia-documental. Es ficción. Se trata de una película con una factura exquisita y que, sí, se toma a sí misma muy en serio, pero ello no quiere decir que trate de ser un documental, por lo que tu premisa "transmite información con fines didácticos “basándose” en hechos reales " está totalmente fuera de lugar. De hecho, informándose un poco siquiera, el guión está escrito entre Kubrick, director, y C. Clarke, escritor de ciencia-ficción, y está basado en un relato corto de este último. Kubrick no creía que una raza alienígena había desperdigado monolitos por todo el universo para ver si alguna raza evolucionaba. Si realmente ésto es lo que has sacado de la película, te recomiendo encarecidamente que la vuelvas a ver. Solo que prestando algo de atención, claro. Los aspectos que trata la película son la posible humanidad futura de las máquinas (y, por tanto, su capacidad de rebeldía como cualidad humana), los viajes espaciales y la posibilidad de vida extraterresetre. Algunos guionistas expresan esta vida en forma de una hipotética invasión; Kubrick y Clarke lo hacen soñando que nos han ayudado a desarrollarnos. Nada más. Que la factura de la película sea deslumbrante no quiere decir que sea un documental.

    Me gustaría referirme asimismo al viaje del final. De veras que lamento que no hayas sido capaz de disfrutarlo tanto como lo hago yo cada vez que lo veo. Visualmente, es una absoluta delicida para la vista. Técnicamente, no tiene parangón. Se trata de imágenes rodadas únicamente experimentando y jugueteando con el obturador de la cámara, y fue algo totalmente revolucionario. De esta manera enlazo con otra pregunta que haces más adelante. No, no me aburrí en un sólo momento de la película. Me quedé deslumbrado con la fuerza visual que excluye todo tipo de diálogos de la primera parte, del misterio de la segunda, del incidente con HAL y de la técnica del final. Si bien admito que la parte más floja es la segunda, la de la estación espacial, comprendo que es un breve intermedio necesario para comprender la trama.
    No hice mención a la frase de "Dichos acontecimientos..." porque estaba de acuerdo con ella. Nada más que añadir.
    El resto, admites que son fallos tuyos. De acuerdo. A lo de Van Damme, no me referiré, ya expresé mi opinión en el comentario anterior.

    Y creo que no me dejo nada. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1- "Lo de la RAE", hiciste un juicio y punto. Una opinión tan válida u obviable como otra cualquiera.

      2- Hago la afirmación del carácter documental, pues es casi la manera en que se vende, o al menos como a mi me la han vendido. Por tanto, son los ojos con los que vi la película. Admití mi error al hacerlo, y en un futuro quiero verla nuevamente, reseteando el disco duro.

      Sobre si he comprendido el significado de la película, decir nuevamente, que en la parte final no logro alcanzar una respuesta convincente. Es decir, la parte de la habitación, el monolito, la vejez y vuelta a la vida...me hago una idea, pero no se si esa idea es la que quieren transmitirme. Es igual que aprenderte una canción de oído con la guitarra, tal vez yo entienda que tal músico toca una sucesión de notas de la manera A, pero realmente lo está haciendo de la manera B, pues a mi es algo que me inquieta y me gusta que sea lo más exacto, o al menos cercano, al sonido original. Pues lo mismo con la interpretación final de esa parte de la película. Quiero comprender realmente que significa ese fragmento final, porque, puede haber un punto de vista sobre la vida que yo no haya tenido nunca y quien sabe, me sirva de algo o no. Te puede sonar a patochada, pero así es como concibo las cosas.

      3- Si, el viaje del final, es visualmente impresionante, eso en ningún momento lo puse en duda, y probablemente sea una de las mejores formas de expresar o representar como se sentiría un hombre ante la inmensidad y grandilocuencia del universo.

      Repito mi felicitación, pues comprender y admirar con tanta pasión una película es algo que me gusta y respeto. El arte existe para ello, para hacernos sentir, transmitir emociones...no tengo palabras para definir la grandeza del arte en cualquiera de sus formas, puede que yo no entienda de arqitectura, pero habrá quienes sepan comprender y apreciar la belleza de este o aquel disenó, su construcción, sea antigua o nueva... En serio, es algo magnífico y te lo digo de corazón. Me da igual que puedas reírte de mi, va totalmente en serio. Para mí, la música es la forma de arte por excelencia y sin ella no podría vivir. Por tanto, me tomo con mucho entusiasmo que la gente disfrute y entienda el arte, en cualquiera de sus formas.

      Lo de Van Damme, opiniones contrapuestas y punto. Tengo un amigo director (que intenta hacerse un hueco en el cine, que ha rodado un par de cortos y videoclips), admira mucho la película de Kubrick, sin embargo, sigue con lupa la carrera de Van Damme, por que también le gusta. Francamente, no lo veo incompatible. Cuestión de gustos y opiniones.

      Sueno repetitivo, pesado y todo lo que quieras, pero de todo se aprende y esta ha sido una interesante experiencia.

      Un saludo.

      Eliminar