Entradas populares

Compañer@s de camas...separadas

martes, 6 de noviembre de 2012

Reseña y aclaraciones, " 2001: Una odisea en el espacio": Parte I


Saludos. 


Las líneas de hoy sirven como respuesta a un comentario, de un visitante al blog, donde dejaba clara su postura respecto a lo que había escrito yo, en la pequeña reseña sobre "2001: Una odisea en el espacio", que hice días atrás. Debido a que mi respuesta, escrita y enviada a dicha persona, se extendió más de la cuenta, me parece acertado incluirla como entrada para que además complete la reseña sobre "2001: Una odisea en el espacio".
Principalmente, deseo aclarar ciertos aspectos de la reseña que mal expresados por mi parte, dan lugar a posibles confusiones en la interpretación del texto. Y por que no, para defenderme de algunas de las acusaciones de dicha persona. La primera de ellas, referida a mi afirmación de que en la película hay algunos fallos respecto a su rigor científico. Sobre este apartado trata la entrada de hoy. 
Si, es una entrada extensa, pero hay regalos preciosos en formas de imágenes y un premio al final de la misma. Pero habrá que leer para llegar hasta el. No vale hacer trampas,  =) .

Antes de seguir, en el siguiente enlace se encuentra la entrada con la reseña inicial de "2001" y el comentario del visitante:

He aquí mi respuesta, la cual va dirigida concretamente a "Noal", persona que escribió el comentario,  por eso, si leeis un "Tu", o un "A tí", va referido a "Noal". Eso si, las explicaciones y aclaraciones sobre mi reseña inicial son válidas para tod@s. Así pues, respondamos.

AVISO: EN EL SIQUIENTE TEXTO HAY CONTENIDO CON SPOILERS
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
                                                             RESPUESTA

- Primero: Gracias, Noal, por visitar el blog, leer y comentar.

- Segundo y por partes:

Rigor científico: Busqué antes de hacer la reseña, información sobre este asunto y a parte de los dos “fallos” que mencionas: "Que sobre la superficie de la Luna caminan con gravedad terrestre y que el bolígrafo que recoge la azafata no gira sobre su centro de gravedad", encontré varios, eso si, publicados en Wikipedia y Cinemanía, ya que otras páginas encontradas no aportaban nada o se exceden con el contenido y no encontré una referencia clara sobre el asunto del rigor científico, tampoco lo he buscado exhaustivamente, con total sinceridad.
Sobre lo publicado en Wikipedia y Cinemanía, la primera ya sabemos que no es una fuente demasiado fiable, pero ahí van algunas referencias:
- El alunizaje de la cápsula en la Luna remueve el polvo, causando turbulencias, lo que no debería ocurrir en un lugar sin atmósfera, a no ser que las causen los gases emitidos por la cápsula durante el frenado.
- Cuando el Dr. Floyd se dirige de la base Clavius a Tycho, a ver el monolito, en la nave espacial hay gravedad terrestre. Igualmente, cuando los astronaturas caminan por la Luna, la gravedad es terrestre, no lunar.
- Durante la entrevista realizada a medio camino de Júpiter, el entrevistador señala el hecho del retraso de la señal debido a la velocidad de la luz y explica que la entrevista ha sido montada eliminando los tiempos muertos para conveniencia del espectador. Sin embargo, la entrevista abunda en intercambios de breves fórmulas de cortesía que implicarían esperas enormes.
- En las escenas lunares, el planeta Tierra cambia de fase constantemente en cortos intervalos de tiempo.
- En las primeras escenas de los simios, el Sol aparece al fondo y sin embargo, las sombras de estos aparecen en sentido contrario.

Júpiter según "2001: Una odisea en el espacio"
Sobre lo encontrado en Cinemanía. Hacen mención al aspecto azulado de Júpiter, el cual realmente, parece tener tonos rojizos. Obviamente, en la época del film aun no se sabía con exactitud como era Júpiter. Más que un fallo, lo considero desconocimiento por falta de información, espero no sonar pedante ante tal afirmación. Por lo que escribes desde luego te parezco pedante. No pretendo ser descortés, menos con una persona que se ha tomado la molestia de escribir tan extensamente, por tanto, intentaré controlar mi forma de expresarme.

Júpiter en 2007, bastante parecido al del film,
sin embargo....
 ... He aquí "La Gran Mancha Roja" de Júpiter en 2010. 






La Gran Mancha Roja es una gigantesca tormenta anticiclónica que dura ya más de tres siglos. Mide unos 12.000 kilómetros en la dirección Norte-Sur (similar al tamaño de la Tierra) y unos 30.000 kilómetros en dirección Este-Oeste. Parece ser una de las mayores tormentas del Sistema Solar

Más información sobre Júpiter y "La gran mancha roja":

http://www.todointeresante.com/2010/03/secretos-gran-mancha-roja-jupiter.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Mancha_Roja

http://www.solarviews.com/span/jupiter.htm


Hay varias cosas de la película que llamaron mucho mi atención porque me resultaban física y espacialmente (de situación, de lugar) raras. ¡Aviso!, a partir de  aquí me pondré quisquilloso y un tanto "exquisito" y pido disculpas por ello. Al final de la entrada hay un párrafo  explicativo y creo que bastante sensato, por lo que merece la pena, creo, que os arméis de paciencia y abráis vuestra imaginación, y no olvidéis el premio final. Al lío:


- 1: La escena en que el Dr.Floyd habla con su hija por vídeo conferencia desde una cabina de la estación espacial de anillos rotatorios. La imagen de la Tierra girando alrededor de Floyd no coincide con el movimiento de rotación de los anillos si nos basamos en la siguiente imagen, perteneciente a un largo plano que se sucede minutos antes. 
Observad la posición de los anillos de la estación espacial respecto a la Tierra. 




Ahora fijaos en la secuencia en que la Tierra "gira" alrededor del Dr.Floyd.












¿Realmente se vería tan completo nuestro azulado planeta desde esa posición?.

La forma en que considero que esa visión se conseguiría, es que la estación espacial se alejara más de la Tierra y sus anillos formaran una menor angulación con respecto a la Tierra, lo cual supondría que la propia estación debería darse la vuelta, lo cual no se si es posible y de serlo, dificultaría mucho por no decir que imposibilitaría el aterrizaje del avión-cohete que tan brillantemente se sincroniza con la estación espacial.

Otra cosa, si tenemos en cuenta que solo uno de los anillos está completo y por tanto en total funcionamiento. La vídeo-llamada ¿desde que lado del anillo, que está completo, se realiza? 





 - Si se realiza desde la cara exterior, según la imagen del cohete yendo a la estación, sería imposible ver la Tierra. 
- Si se realiza desde la cara interior del anillo que está completo, ¿no se tendría que ver la estructura en construcción del otro anillo?...




La forma de encarar a la Tierra cambia de una escena a otra, lo que no se, si es realmente posible. De ser posible, indicaría que la estación espacial va dando vueltas sobre si misma, cambiando la posición y angulación de la estación respecto a la Tierra...  No se si me explico  =( 

Para "comparar", más o menos, (y como regalo) os dejo con estas imágenes de la Tierra, sacadas desde la ISS, "Estación Espacial Internacional":















- 2: La escena de la nave-cápsula “redonda” que se dirige a la Luna, donde el Dr.Floyd duerme y una azafata reparte la comida a una compañera y a los pilotos. 


Cuando dicha azafata lleva la comida a los pilotos, previa vuelta en  un pasillo cilíndrico, la posición en la que queda respecto a la cabina de mando considero que es errónea, teniendo en cuenta, única y exclusivamente, la estructura que nos muestran de la nave. Es decir, si unes el rompecabezas entre los ventanales de la zona de pasajeros, el “parabrisas” de la cabina de los pilotos, la disposición de dichos “habitáculos”, el ascensor y la zona donde la azafata hace el giro, y a continuación, llevas a cabo el movimiento realizado por la azafata, según lo mostrado y sin tomar otras consideraciones o posibles recovecos de la nave, la azafata acabaría con los pies posados sobre la puerta o pared de la cabina de mando y mirando hacia uno de los lados de la nave. No de frente a la puerta con los pies en el suelo de la cabina.

A continuación, imágenes de la nave desde el exterior y el interior,  acompañados de unos diseños a mano hechos por mi, con lo que considero, sería la realidad de la nave según la muestran en la película. 

(Perdón por la mala calidad de algunas de las imágenes, al no encontrar en internet las fotos correspondientes, tuve que ir fotografiando la pantalla de mi ordenador mientras revisaba la película...)






-----------------------------------------------------------------------------------------------

Cabina de mando de los pilotos.

Pasillo cilíndrico donde la azafata realiza el giro.

Sala de pasajeros





 Es una afirmación por mi parte que precisa de cierta especulación y que podría estar cogido con pinzas, pero si nos ceñimos a las zonas de la nave que nos muestran y a como las muestran, lo que he dicho, es lo que acabaría pasando. Sin tener en cuenta, repito, pasillos, recovecos o más cosas que pueda haber dentro de la nave. Simplemente, me ciño a lo mostrado en la película. 
Obviamente, la escena en que la azafata realiza el giro, te deja boquiabierto e impresiona mucho, pero es posible que carezca de sentido, haya o no gravedad.

Hablando de gravedad. Otro detalle que me llama la atención:










- 3:(y último punto) La nave Discovery 1: En el pasillo circular donde hacen vida los Drs. Bowman y Poole, hay gravedad gracias a la fuerza centrífuga generada por la rotación del pasillo, ahora bien, ¿Dónde cabe dicho pasillo? Y ¿la maquinaria pertinente para llevar a cabo dicho movimiento? A mi parecer, en esa nave según es mostrada, no. Aunque dos diseños que he encontrado "digan" lo contrario.
















Y afirmo, "digan" porque no me terminan de demostrar o convencer de que esta pedazo centrifugadora quepa en la esfera de la nave y menos teniendo en cuenta las dimensiones tanto de la zona de despegue de las cápsulas como el gran tamaño de la centrifugadora:







El decorado de la centrifugadora.
Hay que reconocer que es
IMPRESIONANTE


Por otra parte, quisiera saber la velocidad que alcanza la Discovery y compararla con la de las cápsulas. Es decir, cuando Bowman sale con la cápsula a buscar el cuerpo de Poole, este último se desplaza a una elevada velocidad por el golpe o empujón que le propina una de las cápsulas, pero en ciertos momentos da la impresión de ralentizarse, juraría incluso, que llega a decelerar, ¿Cómo, si en el vacío no actúan Fuerzas de Rozamiento?. Por otra parte, ¿qué velocidad puede alcanzar la cápsula, que es capaz de llegar hasta Poole y regresar a la nave Discovery, la cual no ha dejado de desplazarse?, ¿acaso la cápsula tiene mayor potencia que la Discovery?. ¿Hasta donde llega la autonomía de las cápsulas?...


PARRAFO ÚLTIMO  (¡Bieeen! ¡Fiestaaa!)

Si estos detalles expuestos pueden o no ser considerados falta de rigor científico, no lo se, pues ya estoy rizando el rizo y mucho, pero son ejemplos de que a todo se le puede sacar punta (con mayor o menor acierto) y era algo en lo que no quería incidir hasta que "Noal" me ha tachado de carecer de rigor. ¿Carezco de rigor? De acuerdo. Ahora si eres tan amable dame respuestas a estas preguntas que he planteado. Para mi dichas respuestas son tan sencillas, como que, dentro de su rigor científico y búsqueda de realismo, no deja de ser una película, además de ciencia ficción, donde habrá cosas inexplicables, ya sea por búsqueda de espectacularidad, por falta de información en la época o por algún posible despiste o fallo de continuidad. Lo dicho, es rizar el rizo y seguir haciéndolo, un despropósito. Así pues, mi argumentación en lo que a rigor se refiere, llega hasta aquí. 

Seguiré respondiendo en posteriores entradas, a los diferentes puntos expuestos por "Noal" en su, en ocasiones, desacertado e hiriente comentario.

To be continued...
...pero antes, tomad este regalo tan espectacular, que os lo habéis ganado:




Nos leemos

RONDI

2 comentarios:

  1. Pedazo de post. Menuda currada se ha pegado recopilando información. La que he aprendido de uno de mis filmes favoritos con este post.
    ¡Noal, manifiestese! XD
    Leí su comentario y me parece una falta de respeto el trato que hubo y el modo de tratar al señor que escribió el post, que sin él no estaría ni comentando.
    En fin, trolls! trolls everywere!

    ResponderEliminar
  2. Lo dicho, falta de rigor por mi parte.
    En fin, me alegra que te haya gustado la primera parte. La segunda parte no creo que te guste tanto, jeje, pero bueno, no deja de ser mi opinión, cada cual tiene la suya y todas respetables, siempre que haya educación y buenas formas.

    Gracias por aprender con nosotros, XD, y por comentar, que córcholis. Un saludo =) .

    ResponderEliminar